0761/2023-S3

Sergio Jorge Otasevic a través de sus representantes legales, por informe escrito cursante de fs. 254 a 262 vta., ratificado de forma oral en audiencia por su abogado, manifestó lo siguiente:

1. a)El 3 de julio de 2020, falleció en la ciudad de Cochabamba quien fuere su progenitor Jorge Otasevic Toledo, encontrándose su persona en la República de Argentina y, debido a las restricciones y cierre de fronteras, no pudo constituirse en el país, situación que recién pudo materializarse en diciembre de 2021; bajo ese antecedente, al ser el único hijo, la relación entre ambos fue muy estrecha y cercana; toda vez que, realizaban viajes frecuentes de visita, ya sea que su padre vaya a la Argentina o su persona venga a Bolivia, vínculo y cercanía que se mantuvo hasta antes de la declaración de pandemia universal y el establecimiento de las restricciones en todos los países de Sudamérica, es así que su padre antes de su fallecimiento le dio distintas instrucciones, entre ellas el control y manejo de sus diferentes cuentas bancarias, así como las relacionadas a la administración de sus bienes inmuebles, en especial de aquellos donde vivía y donde se alojaba en su tiempo de visita a Bolivia;
2. b)Durante los últimos veinte años que se mantuvo esta relación entre padre e hijo, su padre siempre vivió solo en compañía del personal de servicio de su domicilio, por esa razón con posterioridad a su fallecimiento, como su único hijo procedió a declararse heredero de su padre a través del Testimonio 309/2021 de 3 de noviembre, otorgada por el Notario de Fe Pública 24 de Cercado del departamento de Cochabamba, con el cual se acredita que es único hijo de su padre, consecuentemente conforme lo establece el Código Civil, es el único beneficiario del acervo hereditario aceptado de forma pura y simple; no obstante, su difunto padre vivía separado por más de veinte años de su esposa quien es la ahora impetrante de tutela, quien valiéndose que la partida de matrimonio no había sido cancelada, a la muerte de éste aprovechó para declararse única heredera y proceder a realizar actos de disposición del patrimonio del difunto a espaldas de su persona;
3. c)Al tomar conocimiento que la peticionante de tutela de forma absolutamente interesada había aprovechado las circunstancias para declararse heredera y empezar a retirar cuentas bancarias, cobrar rentas, entre otros, en procura de dar inicio a la demanda de nulidad de declaratoria de herederos de la prenombrada, interpuso solicitud de conciliación previa en la vía del proceso preliminar, signado con el Número de Registro Judicial (NUREJ) 30302855 de 17 de noviembre de 2021, que recayó ante el Juez Público Civil y Comercial Decimoprimero de la Capital del mencionado departamento; por lo que, debe considerar que dicha demanda fue de conocimiento de la accionante, seis meses antes a la fecha de presentación de esta acción de defensa, lo que quiere decir que la nombrada ha recurrido a la instancia constitucional con el único propósito de evitar que se la excluya como cónyuge del acervo hereditario y quede nula su declaratoria de heredera en el marco de lo establecido por el art. 1107 del Código Civil (CC) y, pretende a través de una supuesta tutela de derechos, seguir disponiendo ilegalmente del patrimonio de su padre; consecuentemente, al estar cuestionada y en debate su condición de heredera, se observa también cualquier derecho que tuviera sobre el patrimonio de su progenitor fallecido; toda vez que, el heredero del mismo es única y exclusivamente su persona, no sólo de los bienes inmuebles que ahora reclama la impetrante de tutela, sino también de aquellos otros bienes que se encuentran en conflicto y litigio legal, situación que debe necesariamente esclarecerse y definirse en la vía ordinaria antes que en la constitucional; por cuanto, si a partir de la acción de amparo constitucional se tutelara algún derecho de la peticionante de tutela, se estaría reconociendo implícitamente que la misma tiene la calidad de heredera, extremo que, como se manifestó, está en debate en estrados judiciales, y ello debe definirse en juicio ordinario; es innegable reconocer que, su padre contrajo nupcias el 12 de diciembre de 1986 con la accionante; sin embargo, por motivos que desconoce, ambos se separaron hace más de veinte años, extremo que se acredita con la carta escrita por su progenitor dirigida a su hermana Danitza Otasevic Toledo el 20 de enero de 2020 (seis meses antes de fallecer) donde le hace saber su preocupación por el estado de salud que lo aquejaba, que viajaba a Argentina por cuestiones de sus patologías médicas y, que vivió y vive solo por veinte años; fue de esa manera que, por temor a que le pudiera suceder algo (como finalmente ocurrió) realizó las instrucciones a su hijo y a su hermana respecto de sus bienes;
4. d)Es absolutamente falso e irreal que, la impetrante de tutela estuviera viviendo en la casa ubicada en la calle Rico Toro 1022 esquina Melchor Urquidi y/o en la propiedad de la calle Tupaj Amaru, ambos en la ciudad de Cochabamba, menos aún que haya tenido contacto con las mencionadas propiedades con anterioridad al fallecimiento de su progenitor, pues debe advertirse que todos los trámites que realizó la aludida son de data posterior a dicho fallecimiento, situación que pudo darse aprovechando que la partida de matrimonio se encontraba vigente y evidentemente, ocultando su separación de dos décadas; mentira que se hace visible con solo ver los informes de dominios públicos e incorporados a sendos procesos judiciales que se tramitan ante los Tribunales de Bolivia y Argentina -los cuales detalla-, donde se desprende indubitablemente que la peticionante de tutela de nacionalidad Argentina, con "D.N.I. 12.750.597", vive desde hace más de una década en la calle 33 número 640 e/ 7 y 8 de la ciudad La Plata, Buenos Aires, Argentina, siendo esta situación fácilmente demostrable con la exhibición que pudiera hacer la accionante de su pasaporte y/o en su caso de un informe de flujo migratorio de la Dirección General de Migración del Ministerio de Gobierno, resultando entonces una absoluta falacia que la prenombrada viviera en Bolivia o que tuviera contacto con las propiedades en cuestión antes del fallecimiento de su padre, ya que toda la documentación que presenta ha sido obtenida como consecuencia de una aceptación de herencia con base falsa; toda vez que, ocultó deliberada y convenencieramente que su persona se encontraba separada de su progenitor desde hace más de veinte años, viviendo en Argentina más de una década;
5. e)La falsedad es tan evidente e indubitable, que la impetrante de tutela; no obstante, de estar separada por más de veinte años de -su fallecido padre-, se presentó ante una "Notaría" en enero de 2021; es decir, a seis meses de su conocimiento con el objeto de tramitar una aceptación de herencia, oportunidad en la que no informó que se encontraba separada y que éste tenía un solo hijo -su persona-, a quien bajo ninguna circunstancia podía desconocer porque no solo era hijo del cujus, sino que además es su propio sobrino; es decir, pues su madre es la hermana de la peticionante de tutela;
6. f)Ante el fallecimiento de su progenitor y, una vez abiertas las fronteras por razón de la pandemia mundial, se constituyó a Bolivia el 5 de diciembre de 2020, viaje realizado precisamente en el mismo vuelo de la accionante, quien le manifestó que hacía el viaje para visitar a sus hijos y nietos (todos de nacionalidad Argentina con residencia en Cochabamba), es así que su persona como siempre tenía acostumbrado, se dirigió a la casa de su padre ubicada en la calle Rico Toro 1022 esquina Melchor Urquidi, mientras que la impetrante de tutela se fue a hospedar a la casa de su hijo en calle Honorato de Balzac 3142 también de la misma ciudad - lugar que señala como su domicilio en la presente acción de defensa-; luego su persona retornó a la República de Argentina para obtener distintas documentaciones que le hacían falta para continuar los trámites en ese país e iniciar proceso por sucesión, extremo que se acredita por la fotografía de su pasaporte, volviendo a Bolivia después de diez días; es decir, a mediados de diciembre de 2020 donde empieza a realizar algunas de las instrucciones encomendadas por su padre, tiempo en el que la peticionante de tutela, jamás le visitó ni se aproximó a ese domicilio, ya el 9 de octubre de 2021, volvió nuevamente a Bolivia, y como de costumbre se dirigió a la casa de su padre ubicada en calle Rico Toro 1022 esquina Melchor Urquidi, ingresando con su llave propia, donde se hallaba la empleada Daysi Paco Kelkasi, propiedad que a su vez estuvo habitada por Jorge Oscar Frías Catelani (primo de Sergio Jorge Otasevic); a su retorno a Cochabamba y munido de la documentación necesaria, tomó conocimiento de forma sorpresiva y alarmante que la accionante, realizó maliciosa y falazmente un trámite notarial de aceptación de herencia; no obstante, que se encontraba separada desde hace más de veinte años de su padre, desconociendo deliberadamente la existencia de un único hijo, situación que fue consumada en complicidad con una Notaria de la Fe Pública; toda vez que, la misma se encontraba en la obligación de solicitar el certificado de descendencia de su progenitor; además, en contubernio con su hijo y la esposa de este ejecutaron un plan de desfalco al acervo hereditario, pues procedieron a cerrar una cuenta por $us245 000.- (doscientos cuarenta y cinco mil dólares estadounidenses) que se encontraban en el Banco Santander Internacional de Miami y, posteriormente se dispuso del cheque por ese importe (se adjunta el comprobante), disponiendo y escondiendo dicho dinero para su provecho, obrando de igual manera respecto a una suma similar que se encontraba en el Banco del Perú, conductas ilícitas que no finalizaron, ya que la impetrante de tutela hizo lo propio en Argentina; motivo por el cual, se tramitó su inhibición general de bienes;
7. g)A su retorno a Bolivia, se encontraba en su domicilio ubicado en la calle Rico Toro 1022 esquina Melchor Urquidi, conjuntamente la empleada -Daysi Paco Kelkasi-, momento en el que escucharon tocar el timbre, de esa manera, salió a la puerta advirtiendo la presencia de la peticionante de tutela, su hijo y dos personas de sexo masculino, oportunidad que fue aprovechada por su persona para reclamar el destino de los montos de dinero mencionados y otras sumas de dinero de su padre, los cuales fueron dispuestos por la peticionante de tutela bajo el falso rótulo de heredera; ante ello, y no teniendo nada que decir, el hijo de gran contextura física, comenzó a patear la puerta y junto a la nombrada amenazaban con represalias físicas en su contra; posteriormente, en circunstancias que realizaba trámites en la ciudad de Cochabamba, fue llamado por la empleada -Daysi Paco Kelkasi-, quien llorando y en un ataque de nervios le manifestó que en la puerta se encontraba la accionante junto a una abogada y varias personas más, amenazándola con meterla presa si no abría la puerta, además de hacerle saber de manera despectiva que era solo una empleada, pidiéndole que regresara prontamente porque tenía miedo de lo que estas personas pudieran hacerle, entonces al regresar con la premura del caso, se encontró con siete u ocho personas que escudándose detrás de un teléfono que utilizaban de cámara, realizaban gestos obscenos, y de manera agresiva una de ellos que se identificó como "Dra. Rivas" quien decía que iba a ingresar a la casa de cualquier manera, situación que fue repelida y contenida por su persona como único heredero;
8. h)La impetrante de tutela, no ha fundamentado ni demostrado que se encuentre en desproporción y desventaja frente a él, tampoco cuál sería el daño irreversible o irreparable frente al que se encuentra por la simple ocupación y posesión respecto de la propiedad de su padre; máxime si ambas partes tienen la calidad de herederos por el momento, mal podía avasallar su propia propiedad, aquella donde siempre estuvo en posesión de su padre y su persona, en tanto permanecía en Bolivia y, de manera permanente luego de la muerte de su progenitor; por lo que, la situación jurídica de ambas partes es idéntica y será a través del proceso ordinario civil, que se defina si la peticionante de tutela cuenta con la calidad de heredera;
9. i)Respecto a la titularidad del bien, debe considerarse que acuerdo a la matrícula computarizada 3.01.1.02.0072336, la accionante registró el inmueble a su nombre el 19 de octubre de 2021; es decir, después de más de un año de fallecido su padre y, cuando su persona se encontraba en posesión plena del inmueble, lo que demuestra inobjetablemente que ese bien nunca fue de su propiedad, situación que también evidencia que su progenitor no vivía con la impetrante de tutela, pues de haber tenido vida de esposos, el puso mismo hubiera estado a nombre de ambos; sin embargo, el bien recién fue puesto a su nombre después inclusive de la fecha que ella denuncia como el día del avasallamiento (10 de octubre de 2021), entonces no pudo haberse avasallado jamás un bien que no estaba inscrito como de su propiedad en la fecha en que la peticionante de tutela señala ha ocurrido el avasallamiento; y,
10. j)La accionante no ha demostrado objetivamente que haya existido una eyección o despojo violento del bien cuando ella se encontraba en posesión del mismo, no cursa ningún informe que demuestre ese extremo y, las pruebas presentadas únicamente refieren y acreditan que su persona al momento de la verificación por la autoridad notarial, se encontraba en posesión del bien, más no se acredita con ningún elemento de prueba que esa posesión haya sido producto de un avasallamiento o un acto de despojo violento. Con tales argumentos, solicitó se deniegue la tutela impetrada.

En audiencia, en ejercicio de su derecho a la defensa material, con el uso de la palabra refirió lo siguiente:

1. 1)La impetrante de tutela, no tenía ingreso a los dos bienes inmuebles que ahora reclama alegando que son de su propiedad, porque su persona al fallecimiento de su padre, por las restricciones por la pandemia del Coronavirus (COVID-19), no pudo ingresar a Bolivia, se comunicó con su tía -la ahora peticionante de tutela y a la vez esposa de su padre-, que luego de haberse levantado las restricciones y medidas es que junto a la prenombrada viajaron en el mismo avión a Cochabamba; al despedirse, la misma le refirió que visitaría a su hijo y nietos, siendo que su persona se trasladó a la casa de su difunto padre donde solía llegar como anteriores veces, y a fin de gestionar la declaratoria de herederos, se apersonó ante la instancia pertinente, donde le informaron que existían una serie de requisitos y exigencias; por lo que, a fin de cumplir con los mismos se vio obligado a retornar a Argentina para recabar mayor documentación, dejando de esa forma la casa a su primo Jorge Oscar Frías Catelani, quien vivió ahí durante toda la gestión 2021, aclarando que la accionante vivía a cinco cuadras de ese domicilio, desde hace más de veinte años;
2. 2)Lo que pasó en realidad es que, habiendo su persona retornado a Bolivia a objeto de cumplir con ese trámite de declaratoria de herederos, es cuando se enteró de que la impetrante de tutela vino a Bolivia para tramitar la desleal declaratoria de herederos como si hubiera estado conviviendo con su padre, una mentira grande e inclusive durante ese mes jamás fue a la casa que supuestamente habitaba, sino que estaba viviendo en la casa de su hijo y su persona se encontraba en la casa de la "Rico Toro" donde apareció "su tía Agueda" junto a su hijo de cincuenta y ocho años de edad, con otros hombres;
3. 3)Recibió una llamada telefónica de la empleada de nombre -Deysi Paco Kelcasi- quién vivió con su papá durante más de cuatro años y la empleada ni siquiera conocía a la peticionante de tutela, porque no vivía en el inmueble, quien le informó sobre los percances ocurridos y al retorno pudo evidenciar que se generaba toda una pelea y grabaron las consecuencias a fin de armar toda esta historia falaz con la que presentaron este proceso; y,
4. 4)Su padre tenía en una cuenta bancaria con más de $us700 000.-, dineros que fueron retirados por su tía junto a su hijo "Fabián Ricaldez", (exhibiendo en pantalla una nota como prueba) demostrando que recibió la plata y se quedó con todo, que él nunca cobró ni un solo peso siendo el único hijo, ahora viene con esta otra defraudación intentando hacerse ver como dueña de dos casas, como se hubiera convivido con su padre, cuando en verdad no convivían y peor aún alega desconocerlo siendo su propio sobrino, además de ser su hijastro, a más que, convivieron en Argentina, pues incluso, como refirió anteriormente viajaron juntos, y su persona, creyendo en la justicia no hizo nada de forma ilegal sino como hijo y heredero tomo posesión de los bienes de propiedad de su padre fallecido.

La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, mediante Resolución 039/2022 de "25" -lo correcto es 26- de mayo, cursante de fs. 270 a 274, concedió en parte la tutela solicitada, ordenando lo siguiente:

1. i)Que el accionado, en el plazo de veinticuatro horas permita a la hoy impetrante de tutela el ingreso a ambos inmuebles de manera irrestricta, para que la misma tome posesión conforme a la escritura pública de declaratoria de herederos, sin restricción alguna; y,
2. ii)La prohibición de que el accionado amedrente o realice actos violentos que impidan el ingreso de la peticionante de tutela a ambos inmuebles, que además le debe permitir ocupar los ambientes en proporción a lo que señala de momento la escritura pública con relación a la declaratoria de herederos, lo que quiere decir que de igual manera se está resguardando los derechos de aquella persona de la cual, no se ha demostrado que haya efectuado vías de hecho, aclarando a las partes que la concesión de tutela es provisional, encontrándose la vía ordinaria expedita para dilucidar cualquier controversia que puedan tener con relación a derechos que les correspondan con relación a ambos inmuebles, advirtiéndose al accionado que si incumple con la determinación asumida, se determinará acciones coercitivas; decisión adoptada con base en los siguientes fundamentos:
3. a)La accionante señala que en función a las documentales adjuntas consistentes en las escrituras públicas de títulos de propiedad, referidas a dos bienes inmuebles ubicados en la avenida Melchor Urquidi esquina Rico Toro y el bien inmueble ubicado en la calle Tupaj Amaru zona Rosedal de Queru Queru del citado departamento conjuntamente a los folios computarizados, evidencian que es propietaria actual de los mismos; que sin embargo, en octubre de 2021, cuando se fue de visita a la casa de su hijo a su retorno a la casa de la calle Rico Toro que tenía como residencia, se habría encontrado al accionado, quien le habría impedido el ingreso y efectuado el cambio de chapas, es así que también acudió a su otro bien inmueble ubicado en la calle Tupaj Amaru, donde de igual manera la misma habría sido intervenida por dicha persona al haber cambiado las chapas y colocado cadenas al contorno de la puerta; por lo que, acudió a los servicios de una Notaría de Fe Pública quien verificó ese extremo, habiendo el accionado alegado que la misma no ingresará, porque los inmuebles le corresponden por ser único hijo de su padre difunto, ante tal situación, al considerar que la misma tiene los respectivos documentos que acreditan un derecho propietario y que además le habría despojado de los ambientes que habitaba y donde ella mantenía sus bienes personales, considera que la parte accionada lesionó el derecho a la propiedad privada; por su parte, el accionado alega que es falso lo denunciado, porque la impetrante de tutela tiene su domicilio real en la República de Argentina y que el mantenía una relación con su padre permanente y que cuando él llegaba a Bolivia se alojaba en cualquier de los dos bienes inmuebles de manera indistinta; por lo que, el mismo no puede ser avasallador de sus propias propiedades, por ello además habría acudido a la instancia civil a los efectos de conciliar con relación al derecho propietario que le compete; que sin embargo, se advierte que desde ningún punto de vista se va a definir a quien corresponde el derecho propietario sino simple y llanamente se va a verificar si evidentemente existe la vulneración alegada por la parte peticionante de tutela en función a las documentales adjuntas;
4. b)En función a la verificación in situ realizado dentro la presente audiencia, se estableció la presencia física de ambos inmuebles, donde se tiene que los mismos están siendo habitados por terceras personas que habrían sido encargadas por el accionado a través de un contrato de alquiler y el otro de que se hagan cargo del cuidado del bien inmueble y, en función a las verificaciones notariales efectuadas por el Notario de Fe Pública se puede establecer que evidentemente en una primera instancia una vez constituida la accionante junto a la "Notaria", la misma no pudo ingresar al inmueble; asimismo, se tiene la segunda verificación efectuada el 18 de abril de 2022 que de igual manera indica que las partes que habitan en dicho inmueble estarían por encargo del accionado y que tampoco se permitió el ingreso de la impetrante de tutela a sus ambientes, además verificado que las llaves que tiene la peticionante de tutela, no hacen a las chapas que tienen ambos inmuebles, lo que evidencia que el accionado no está permitiendo el ingreso a la accionante; no obstante, de admitir que era cónyuge de su progenitor;
5. c)En función a los dos folios reales, así como las escrituras públicas de aceptación de herencia, que han sido insertas en el registro público del derecho propietario de los dos bienes inmuebles, se puede advertir que el inmueble de la zona de Queru Queru, avenida Melchor Urquidi esquina Rico Toro de la extensión superficial de 506 m2, en el Asiento A-2, sobre la titularidad de dicho dominio a la impetrante de tutela, con la proporción en acciones y derechos, igualmente se advierte en el otro folio real del bien inmueble ubicado en la avenida Guillermo Urquidi esquina Rico Toro, que de igual modo acredita la titularidad de la prenombrada en proporción a acciones y derechos, lo que hacen ver que evidentemente en base a las propias actas de verificación, cuando la propia peticionante de tutela indica "...cuando se refiere hacia la notaria le dice: Se solicita acta de verificación y señala mediante la presente me dirijo a usted deseándole éxito en las funciones que desempeña, el motivo de la presente es solicitar su presencia de levantar acta de verificación para tal efecto señalo que mi persona Agueda Magdalena Catelani Sánchez Vda. de Otasevic, con generales que están insertas en la misma en mi condición de conyugue de Jorge Otasevic Toledo como propietaria del 50 y 25 %, como heredera según testimonio de aceptación de herencia..." (sic); lo que evidencia que la misma tiene derecho propietario en proporción a acciones y derechos dentro de los dos bienes inmuebles, aspecto corroborado por los propios folios reales, que no señalan una proporción específica, si no indican en función a la propia aceptación de herencia salvando el derecho de terceros interesados, consiguientemente por una parte en función a la línea jurisprudencial del Tribunal Constitucional Plurinacional de que previamente se debe demostrarse la titularidad del derecho propietario, así como la dominialidad del mismo, se puede advertir que la accionante si tiene acreditado un derecho propietario en función a acciones y derechos, conforme lo señalan los propios folios reales, consiguientemente el hecho de que el accionado no permite el ingreso a la propietaria en acciones y derechos sobre los dos bienes inmuebles conforme a la proporción mencionada por la misma, vulneró su derecho a la propiedad privada; y,
6. d)En función a los antecedentes expuestos así como las documentales, la propia inspección efectuada a los inmuebles, no se advierte la existencia de violencia en la posesión tomada por el accionado; sin embargo, en función a las propias manifestaciones que ha realizado y la verificación notarial, el prenombrado impide el ingreso de la impetrante de tutela a ambos inmuebles de los cuales es propietaria en acciones y derechos.