Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0762/2019-S2 Sucre, 4 de septiembre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de libertad
Expediente: 27929-2019-56-AL Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 01/19 de 18 de enero de 2019, cursante de fs. 57 a 60 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Santos Miguel Muñoz contra Zenón Edmundo Rodríguez Zeballos y Sigfrido Soleto Gualoa, Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y, Ricardo Zegarra Coca, Juez Público Mixto e Instrucción Penal Primero de San Julián del mismo departamento.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 14 de enero de 2019, cursante de fs. 3 a 5 vta., el accionante expuso los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Publico en su contra por la presunta comisión del delito de violación, se encuentra detenido preventivamente desde el 18 de octubre de 2018, pues, el Juez Público Mixto e Instrucción Penal Primero de San Julián del departamento de Santa Cruz pronunció una Resolución ilegal en la que sin análisis ni ponderación de hechos y circunstancias asumió tal determinación, incumpliendo con el requisito de motivación y fundamentación que constituyen el núcleo duro del derecho al debido proceso; asimismo, el 5 de diciembre de igual año, el referido Juzgador, sin realizar ninguna valoración, emitió un fallo en el que se observó el domicilio y trabajo, omitiendo efectuar una valoración integral de los antecedentes y documentos que fueron presentados para la audiencia de cesación de la detención preventiva.
Realizada la apelación contra dicha decisión judicial, la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, incurrió en los siguientes errores:
- a)Realizó un análisis superficial de los antecedentes como la carga de la prueba y otros, de manera contradictoria en relación a los elementos de convicción suficientes para determinar la probabilidad de autoría; y,
- b)Reconocieron que el Auto impugnado no estaba fundamentado y no cumplía con todos los presupuestos pertinentes, pero que "...al no haber sido apelado..." (sic) tiene calidad de cosa juzgada, en razón a que operó la preclusión, y la jurisprudencia constitucional no les permite efectuar la revisión pertinente, toda vez que un Tribunal de apelación no puede ampararse en tal figura cuando hay vulneraciones evidentes al debido proceso, en razón que ninguna resolución que lesiona derechos fundamentales puede causar estado y tampoco cosa juzgada, razonamiento conforme a lo establecido por la .
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Consideró lesionados sus derechos a la libertad y al debido proceso, citando al efecto los arts. 109 y 410 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela y se ordene el pronunciamiento un nuevo Auto de Vista conforme a ley, enjuiciamiento penal de las autoridades demandadas y el pago de daños y perjuicios.
Mostrando 15 de 74 parrafos.