0770/2019-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0770/2019-S1 Sucre, 26 de agosto de 2019

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Georgina Amusquivar Moller Acción de amparo constitucional

Expediente: 28208-2019-57-AAC Departamento: Chuquisaca

En revisión la Resolución 19/2019 de 20 de marzo, cursante de fs. 476 a 483 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Justo Antezana Terrazas en representación legal de la Escuela de Fútbol y Club Estudiantes "La Plata" contra Florian Zapata Chávez, Orlando Verduguez Ferrel, Juan Mejía Coca, Winston Castellón Estivaris y Eduardo Terrazas Escobar, Presidente, Vicepresidente, Vocal y Secretarios, respectivamente, todos del Tribunal de Resolución de Disputas (TRD) de la Federación Boliviana de Fútbol (FBF).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 18 y 28 de febrero de 2019, cursantes de fs. 320 a 339; y, 359 y vta., el accionante expuso los siguientes fundamentos:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 2 de febrero de 2016, ante el Juzgado Público Civil y Comercial Primero del departamento de Chuquisaca, presentó demanda ordinaria de resarcimiento de daños y perjuicios por considerar que la Asociación Chuquisaqueña de Futbol (ACHF) demandada, procedió ilegalmente a la transferencia de diez jugadores de propiedad del Club Estudiantes "La Plata", percibiendo sumas de dinero por dicho acto, contra la cual, previa admisión y citación, el demandado opuso excepción de incompetencia que fue declarada probada en audiencia preliminar y confirmada en grado de apelación, por considerar que los hechos generadores de la acción, son eminentemente deportivos; por lo que, el caso pasó a conocimiento del TRD de la FBF, con sede en la ciudad de Cochabamba.

Por providencia de 4 de mayo de 2018, el TRD asumió competencia y admitió la demanda, convocando a audiencia de conciliación y ante la inviabilidad de llegar a un acuerdo, se procedió con la apertura de periodo probatorio, de diez días comunes a las partes, en cuya vigencia, ratificó la prueba ya presentada, y ofreció más documental en diecinueve folios; a este efecto, el 6 de julio de 2018, el TRD ofició que la FBF, certifique "1.- La existencia del Reglamento de Derechos de Formación de la FBF conforme establece el Art. 40 del Reglamento Nacional de Habilitación de Jugadores; 2.- Conforme a lo establecido en el Art. 68 del Estatuto de la FBF (Actual), si se tiene conformado o establecido el Departamento de Indemnización por Formación de Jugadores" (sic); posteriormente, se emitió la Resolución 222 de 14 de agosto de 2018, que declaró improbada la demanda, vulnerando el debido proceso en sus elementos de congruencia, fundamentación y motivación, y cual si se tratara de un proceso sancionador, dispusieron -de forma ultra petita- la pérdida de su afiliación, por no participar del torneo en dos gestiones y haber acudido previamente a la justicia ordinaria en reclamo de sus derechos, sin otorgarle el derecho a la defensa; para que luego, ante su pedido de explicación y complementación, por Auto de 21 de igual y año, dispusieron "siendo claros los términos de la Resolución recurrida, sin lugar a lo solicitado" (sic).

En la resolución impugnada, se omitió valorar la prueba documental de cargo, oportunamente presentada, consistente en fichas individuales del Registro Nacional de Jugadores de la FBF de los jugadores del Club Estudiantes "La Plata" (fs. 4 a 13 y 105 a 113 del expediente original), recibo por inscripción al torneo 2014-2015 (fs. 21 ídem), formulario de inscripción de jugadores de la ACHF (fs. 115 ídem), y otras, las cuales no fueron citadas ni descriptivamente; no obstante, se le impuso al mencionado Club y a su Presidente la sanción de pérdida de afiliación, por haber acudido a la justicia ordinaria, sin posibilidad de asumir defensa ni presentar descargos, quedando claro que al momento de contestar, el demandado se limitó a negar la demanda, sin solicitar ninguna sanción en contra del Club que representa, empero, en la parte considerativa, se ingresó a analizar la normativa referente a la sanción por no participar de los torneos que convocó la Asociación, e impuso de facto la referida sanción; incurriendo en ausencia de fundamentación y motivación respecto de la prueba presentada, limitándose a realizar una transcripción de normas jurídicas y reglamentarias; de igual manera, no se fundamentó ni motivó, cómo es que llegaron a la conclusión determinativa de "Que, el hecho no ha sido demostrado, pues no se ha justificado que existía daño y que ese daño sea resultado de actos dolosos o culposos, por lo tanto indemnizable" (sic), únicamente hicieron cita de la nota "FBF/01804/2018", sin efectuar una relación de los hechos, las pruebas de las partes ni sus alegaciones, no identifican la premisa mayor tampoco la menor, no se realizaron inferencias adecuadas ni conclusiones, tampoco citan el art. 984.I del Código Civil (CC), en el cual se basó la pretensión material de la demanda; incurrieron en incongruencia externa, entendida como la consonancia entre las pretensiones alegadas por las partes, con lo analizado y resuelto por la autoridad, sin embargo, las autoridades demandadas en el Considerando V, puntos 1.1 y 1.2, introducen arbitrariamente aspectos que no formaron parte del debate, que tuvo mayor acentuación a momento de emitir la parte resolutiva, en la que imponen una sanción al representante legal del Club Estudiantes "La Plata", sin que nadie lo haya pedido; se incurrió en incongruencia interna, igualmente en el Considerando V, al indicar que el demandante, incumplió los arts. 8 inc. c) y 9 inc. c) del Estatuto Orgánico de la ACHF, concordante con el art. 103 del Reglamento al Estatuto de la FBF; empero, en la parte dispositiva, se impone una sanción al Presidente del Club por haber acudido a la justicia ordinaria; por último, se vulneró el derecho a la doble instancia al no existir un tribunal superior ni medio de impugnación en contra de la Resolución impugnada, puesto que la acción que fue de conocimiento de las autoridades demandadas, se resolvió en única instancia.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El impetrante de tutela considera como lesionados sus derechos al debido proceso, en sus componentes de congruencia, fundamentación, motivación y omisión en la valoración de la prueba, a la defensa, a la doble instancia y a la tutela judicial efectiva, citando al efecto los arts. 115.II, 117.I, 119.II, 178 y 180.I y II de la Constitución Política del Estado (CPE); 8 y 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH); y, 14.3 y 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela impetrada, disponiendo dejar sin efecto la Resolución 222 y la condenación en costas, daños y perjuicios.