Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0776/2019-S3 Sucre, 21 de octubre de 2019
SALA TERCERA Magistrado Relator: MSc. Paul Enrique Franco Zamora Acción de amparo constitucional
Expediente: 24929-2018-50-AAC Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 768/2018 de 25 de julio, cursante de fs. 1103 a 1109 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Milton Álvarez Laura en representación de GRAFTEC Limitada (Ltda.) contra Daney David Valdivia Coria, Director Ejecutivo General a.i. de la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT).
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 29 de junio y 5 de julio de 2018, cursantes a fs. 1, 104 a 113 y 116 a 120, la parte accionante expresó los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Fue fiscalizada respecto a la obligación de pago de patentes de publicidad vial de las gestiones 2007 a 2010, por la Administración Tributaria del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz a través de la Orden de Fiscalización 1 notificada el 30 de diciembre de 2016, para posteriormente girar la Vista de Cargo 1 dada a conocer el 30 de marzo de 2017, lo que al final terminó con la emisión de la Resolución Determinativa 1 de 30 de mayo del referido año, que les fue comunicada el 9 de junio de igual año, determinando una deuda impositiva actualizada de Bs823 811.- (ochocientos veintitrés mil ochocientos once bolivianos).
Dicha Resolución fue impugnada, mereciendo la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 1093/2017 de 2 de octubre, que la revocó parcialmente en lo que respecta a la deuda tributaria para la gestión 2007; ante esa situación, ambas partes interpusieron recurso jerárquico, los cuales fueron resueltos por la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1797/2017 de 26 de diciembre, que confirmó esa última determinación.
Este último acto administrativo afectó su derecho al debido proceso en sus elementos de motivación y fundamentación, y la garantía de la irretroactividad de la ley; ya que:
- a)En su punto "xiii" interpretó que al caso era aplicable retroactivamente el término y cómputo de prescripción de ocho años, dispuesto por el art. 59 del Código Tributario Boliviano (CTB), modificado por la Ley 812 de 30 de junio de 2016, basándose en que la Resolución Determinativa 1 fue notificada el 9 de junio de 2017, sin considerar la gestión en la que se produjo el vencimiento de la obligación impositiva;
- b)La interpretación referida es arbitraria, ilógica, irrazonable, insuficientemente motivada, incongruente y absurda, dejando pleno convencimiento de que la problemática no puede ser resuelta de diferente forma, pues no considera ninguna de las reglas y garantías en la aplicación de las normas en el tiempo; y,
- c)La prescripción es de carácter sustantivo (no adjetivo), debiendo analizarse bajo el principio "tempus comissi delicti", de acuerdo a la jurisprudencia ordinaria y constitucional; por lo que, pide se revise la interpretación de la norma, realizada por la autoridad demandada, a efecto de tutelar sus derechos y garantías fundamentales.
I.1.2. Derecho y garantía supuestamente vulnerados
La parte accionante consideró como lesionados su derecho al debido proceso en sus elementos de motivación y fundamentación, y a la garantía de la irretroactividad de la ley, citando al efecto el art. 123 de la Constitución Política del Estado (CPE).
Mostrando 14 de 68 parrafos.