0781/2023-S3

Solicita se conceda la tutela, ordenándose al accionado:

1. a)La reconexión inmediata del agua potable a su favor;
2. b)Abstenerse de realizar cualquier tipo de medida que pretenda llevar a la privación de cualquier servicio básico -agua, luz y gas domiciliario- "...sea previa formalidades de ley y sea en el plazo establecido..." (sic); y,
3. c)El pago de daños y perjuicios, así como costas procesales.

Emilio Salazar Luizaga, mediante escrito de 9 de junio de 2022, cursante de fs. 76 a 79, refirió que:

1. 1)Flora Luizaga Rojas -su madre-, es la única y legítima propietaria del inmueble denominado Edificio "'LUIZAGA'" ubicado en la calle Batallón Colorados 2272, Distrito 3, Sub Distrito 2, Manzana 090, provincia Cercado del departamento de Cochabamba; asimismo, tiene la titularidad del derecho de propiedad horizontal con una extensión superficial construida de 150 m2 y superficie ideal de 33,60 m2, signado como "...DPTO A+PATIO DE SERVICIO 1.P BAJA..." (sic), registrado bajo la matrícula computarizada 3.01.1.02.0077108, Asiento A-1, de 21 de noviembre de 2017 y sub inscripción de titularidad de dominio A-2 de 15 de enero de 2019;
2. 2)La impetrante de tutela, habita en el referido inmueble desde agosto de 2014; ya que, en aquella oportunidad su progenitora le concedió una vivienda en la planta baja, departamento "'B'." en calidad de favor (prestada), e ingresó una vez que desocupó la inquilina, "...cuya prueba se encuentra acreditada con el contrato de anticresis escritura pública N° 238/2013 de 06 de julio de 2013, por tanto, su naturaleza jurídica constituye una simple detentadora, es decir, solamente tiene el corpus y no el animus..." (sic);
3. 3)La peticionante de tutela, no presentó documento idóneo que amerite interés legítimo de derecho real y no demostró su legitimación procesal activa;
4. 4)Asimismo, la nombrada, detentadora del departamento familiar -hoy accionante-, desde agosto de 2014, no pagó "un solo peso" por concepto del servicio básico de agua potable que mensualmente se cancela al Servicio Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Cochabamba (SEMAPA), subvención que siempre tuvo de su señora madre; así, "...con este desliz ha terminado la beneficencia de la familia en favor de la ACCIONANTE, a partir del siguiente mes con el sudor de su frente debe iniciar pagando el consumo de agua potable como corresponde..." (sic), y también el de limpieza de las áreas comunes, parqueos, energía eléctrica de áreas comunes, impuestos, etc., en tanto viva en el inmueble y no sea desalojada por su madre;
5. 5)Su progenitora contrató servicios integrales para realizar trabajos de mantenimiento del edificio, entre otros, la limpieza de las cañerías de agua potable ocasionando el corte del servicio básico del líquido elemento en distintas viviendas familiares del indicado inmueble "...incluyéndome que he sido objeto de escases de agua potable que ha sido racionada para recibir en las noches, en tanto se concluya con los trabajos previstos que ha sido de conocimientos de los vecinos..." (sic); y,
6. 6)Pese a los trabajos inconclusos en el edificio, se restableció el servicio del líquido elemento de forma normal en mérito al reclamo de la accionante, reconexión sustentada en la nota de trabajo 000013, Número de Identificación Tributaria (NIT) 3815830018, pagado por su progenitora, como propietaria y de acuerdo al informe del Acta Notarial 05/2022 de 8 de junio de 2022, se estableció que "...la ACCIONANTE cuenta con el servicio de agua potable..." (sic).

La Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, por Resolución 052/2022 de 9 de junio, cursante de fs. 82 a 85 vta., denegó la tutela solicitada, sin constas y costos, ni daños y perjuicios, por no corresponder, sobre la base de los siguientes fundamentos:

1. i)Corresponde de manera razonada considerar concurrente la teoría del hecho superado como causal de improcedencia en la presente acción tutelar;
2. ii)El accionado fue citado con este mecanismo de defensa el 6 de junio de 2022, en la cual se le atribuyó acciones de hecho al cortar la cañería de agua que provee el líquido elemento al departamento de la accionante, situado en el edificio ubicado en la calle Batallón Colorados de propiedad de la madre de ambos;
3. iii)El accionado señala haber restituido tal servicio el 8 de junio de 2022, extremo confirmado por la impetrante de tutela;
4. iv)Una vez admitida esta acción de amparo constitucional, fue sustanciada el "día de hoy", se tiene que el objeto de la demanda tutelar -restricción al servicio básico de agua potable-, hubiese desaparecido previo a la Resolución de esta acción de defensa; es decir, cesó los efectos del acto reclamado conforme el art. 53.2 del Código Procesal Constitucional (CPCo), como causal de improcedencia reglada de la presente acción de defensa;
5. v)Al haber sido reconectado o restablecido el indicado servicio básico a favor de la peticionante de tutela, no tendría razón un pronunciamiento de fondo de la problemática expuesta "...cuando la pretensión de tutela realizada, circunscrita a la re conexión inmediata del agua potable fue realizada por el demandado antes de la sustanciación de la presente acción tutelar, lo que lleva en consecuencia denegar la tutela solicitada" (sic); y,
6. vi)Conforme a elementos presentados por la accionante respecto a un actuar idéntico del accionado de restricción a servicios básicos conforme se extrae de la SCP 0470/2018-S2 -no indicó fecha- emitida en contra del aludido, corresponde, no obstante ya tener conocimiento, recordarle al prenombrado que el art. 20.I de la CPE, establece que toda persona tiene derecho al acceso universal y equitativo a los servicios básicos, entre ellos el agua potable, alcantarillado, electricidad, gas domiciliario, postal y telecomunicaciones, y está totalmente vetado constitucionalmente cualquier accionar en vías de hecho a efecto de suprimir los indicados servicios básicos; consecuentemente, el deber de abstenerse de realizar tales actos, cuando estas restricciones no emanen de la instancia y la autoridad establecida por ley.