0783/2021-S1

Solicitó se conceda la tutela impetrada y en consecuencia se disponga:

1. a)La nulidad del Oficio DPTO. l- ADM. RR.HH. SASJUR. 483/20 de 15 de junio de 2020, en que se adjuntó el Oficio DPTO. l- ADM. RR.HH. SASJUR. 484/20 de igual fecha, mediante el cual se mantuvo firme y subsistente el Oficio DPTO. l- ADM. RR.HH. SASJUR. 093/20 de 5 de febrero de 2020, que adjuntó el Oficio DPTO. l- ADM. RR.HH. SASJUR. 092/20 de 5 de febrero de 2020, por el que le niegan su reincorporación;
2. b)La nulidad del Memorándum de Radiograma DPTO. l- ADM. RR.HH. SCADE 006/20 de 20 de enero de similar año; y,
3. c)Su reincorporación en el mismo cargo que ejercía a momento de su desvinculación, más el pago de salarios devengados, subsidios y otros beneficios sociales que le fueron restringidos.

El impetrante de tutela, a través de su abogado, ratificó los argumentos contenidos en la demanda tutelar y ampliando sus fundamentos hizo referencia a los siguientes puntos:

1. 1)El Radiograma DPTO. l- ADM. RR.HH. SCADE 006/20 de 20 de enero de 2020, constituye el documento que lesionó sus derechos, pues el mismo refirió que de acuerdo al Informe Legal 0601/19 de 26 de diciembre de 2019, emitido por Asesoría Jurídica del departamento de l - ADM. RR.HH., se resolvió su exoneración de su cargo; de lo cual se tiene, que le imponen una sanción por acumulación de faltas disciplinarias -violación al debido proceso y el derecho a la defensa- sin que exista un procedimiento previo;
2. 2)Comunicó su condición de padre progenitor, solicitado su inamovilidad; sin embargo, mediante oficio de 5 de febrero de 2020, se le hizo conocer el informe DPTO. l- ADM. RR.HH.HH. SASJUR. 092/20, que señalaba las causales de improcedencia del dicho beneficio, de conformidad al DS 012, en su art. 5, sin siquiera considerar que dicho "...decreto supremo que ha sido declarado inconstitucional..."(sic); de lo cual, se tiene que la decisión de no darle curso a su solicitud resultaría "...están sancionando sobre sanciones ya impuestas y cumplidas por el Señor Carlo; es decir, aplicando una sanción por la acumulación de sanciones..."(sic);
3. 3)Posteriormente, se ingresó a una fase de emergencia sanitaria, que dio como resultado una cuarentena rígida estricta, y desde marzo del señalado comenzaron las restricciones, razón por la que se vio imposibilitado de solicitar una reconsideración de lo dispuesto; de esta manera, una vez levantada la cuarentena rígida y progresivamente se reiniciaron las actividades públicas y privadas, mediante memorial de julio del mismo año, y en el entendido que fueron cambiadas las autoridades, solicitó nuevamente se lo reincorpore por ser padre progenitor, pero mediante Oficio DPTO. l- ADM. RR.HH. SASJUR. 483/20 de 15 de junio de 2020, se le puso a conocimiento el Oficio DPTO. l- ADM. RR.HH. SASJUR. 484/20 de igual fecha, que reiteró la misma respuesta que la dada al memorial de 24 de enero del mismo año;
4. 4)Los actos lesivos a sus derechos fueron el oficio Radiograma de destitución, la respuesta a la solicitud de reincorporación de 15 de febrero y la respuesta a la reconsideración de 15 de junio, todos del 2020; y,
5. 5)Se quebrantó los derechos y garantías al debido proceso, a la defensa, a la inamovilidad, al trabajo y a la salud.

En respuesta a las interrogantes de los vocales constitucionales, refirió que:

1. i)Su hijo nació el 1 de diciembre de 2019, siendo afiliado al Seguro Social de la Caja de Salud; y,
2. ii)Tuvo conocimiento del radiograma de exoneración del cargo el 21 de enero de 2020.

Winston Ovidio Santos Canazas en representación legal de Fuad Genaro Ramos Espinoza, Comandante General del Ejército, según Poder Especial 703/2020 de 7 de diciembre, y mediante informe escrito de 14 de diciembre de 2020, cursante de fs. 81 a 87 vta., señaló lo que a continuación se detalla:

1. a)Fue el mismo solicitante de tutela que solicitó su incorporación al Ejército, para luego resolver mediante Resolución Ministerial (RM) 1349 y Memorándum DPTO. l ADM. RR.HH. SEDEC. 014/14 de 30 de enero de 2014, la autorización de su ingreso en calidad de reemplazo al Servicio Activo del Comando General del Ejército en el Escalafón Civil, como portapliegos; es decir, que el mencionado, no ingresó con concurso de méritos, entonces estaría considerado como servidor público de libre nombramiento; asimismo, no cuenta con contrato; de tal manera, no se encuentra bajo protección absoluta de la inamovilidad laboral, pues no existe esta protección para los servidores públicos de libre nombramiento;
2. b)El ahora peticionante de tutela, tuvo innumerables hechos de inconducta en la gestión 2019, debido a sus constantes faltas a su fuente laboral, así como atrasos, siendo sujeto de varios memorándums de arrestos; razón por la cual, el Comandante de la División Mecanizada, realizó un informe al respecto, recomendando la exoneración del cargo, "...debido a que no se adapta al Régimen Militar, no cumple con las órdenes y disposiciones, siendo un mal ejemplo..."(sic); en mérito a ello, la sección de Asesoría Jurídica, mediante Informe Legal 0601/19 de 26 de diciembre de 2019, luego de su análisis y compulsa, recomendó la exoneración del cargo, "por haber cometido durante la gestión 2019, constantes y recurrentes faltas disciplinarias" (sic);
3. c)En cuanto a la alegada inamovilidad, el DS 012 de 19 de febrero de 2009, reglamenta las condiciones de inamovilidad así como también, establece una excepción, que se encuentra dispuesta en el art. 5 que refiere que no gozarán de este beneficio quienes incurran en causales de conclusión de la relación laboral atribuible a su persona, previo cumplimiento por parte del empleador público o privado de los procedimientos que fijan las normas para extinguir la relación laboral, extremo que precisamente se dio en el caso presente, por sus innumerables inconductas que contravinieron el ordenamiento jurídico de las Fuerzas Armadas (FF AA);
4. d)La CPE establece en su art. 245 que las FF AA, están sujetas a sus propias leyes y reglamentos militares; en el caso, de conformidad al Reglamento de Faltas Disciplinarias y sus Castigos 23 en su art. 29, dispone como castigos la exoneración del cargo, sin requerir procedimiento alguno, pues su aplicación es inmediata; y,
5. e)La justicia constitucional, no se encuentra habilitada para determinar la dimensión de los sueldos devengados.

Por otro lado, en audiencia de consideración de la presenta acción tutelar, refirió lo siguiente:

1. 1)El accionante, ingresó como funcionario de libre nombramiento, habiendo acumulado varias faltas y transgresiones, dando como resultado sanciones con memorándums de arresto;
2. 2)No se trata de dobles sanciones, sino de varias faltas e inconductas que transgredió al Reglamento de Faltas Disciplinarias y su castigo;
3. 3)De conformidad al art.5 del DS 012, el impetrante de tutela no gozaba de inamovilidad laboral, pues incurrió en causales de conclusión laboral atribuibles a su persona; de igual forma, el art. 12 establece que las faltas leves se convierten en graves cuando se dan de manera repetida, lo que aconteció en el caso presente; y,
4. 4)De acuerdo a la 0SCP 276/2016 de 8 de noviembre, los servidores públicos de libre nombramiento, no se encuentran bajo la protección absoluta de la inamovilidad laboral, además son considerados funcionarios provisorios; en ese entendido, también se tiene la SCP 474/2018³.