0783/2022-S2

La accionante a través de su representante, ratificó los términos expuestos en su memorial de acción de libertad, y ampliándolos manifestó que:

1. a)La Dirección del Centro Penitenciario Palmasola de Santa Cruz, se negó a ejecutar el mandamiento de libertad otorgado, alegando que hubo dos registros NUREJ; no obstante, revisado el file se tendría que solo existía un mandamiento de detención preventiva;
2. b)No sería responsabilidad de las partes la creación del NUREJ; por tanto, el error en su manejo no tendría que afectar su derecho a la libertad; y,
3. c)Debió cesar la referida medida extrema; toda vez que, hubiese un mandamiento de libertad librado por el Juzgado de Sentencia Penal Noveno y Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer de la Capital del citado departamento.

Juan Coronado Camacho, Juez de Sentencia Penal Noveno y Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer de la Capital del departamento de Santa Cruz, a través de informe escrito presentado el 13 de abril de 2021, cursante a fs. 32 y vta., manifestó que:

1. 1)La acción tutelar interpuesta no identificó cómo se vulneró el derecho a la libertad de la accionante; toda vez que, emitió el mandamiento de libertad extrañado;
2. 2)En conocimiento de la observación a la referida orden, dispuso de manera oportuna que la Directora del Centro Penitenciario Palmasola del indicado departamento, informe la situación de la aludida y la existencia de los procesos; sin que ese acto procesal hubiera sido impugnado; y,
3. 3)Al no haberse agotado la instancia judicial no correspondía otorgar la tutela solicitada en aplicación a la subsidiariedad excepcional que regiría en este tipo de acciones.

Paola Ingrid Oropeza Cuentas, Directora del Centro Penitenciario Palmasola de Santa Cruz, mediante informe escrito presentado el 13 de abril de 2021, cursante de fs. 38 a 39 vta., y en audiencia de garantías manifestó que:

1. i)El 5 del indicado mes y año, llegó a su oficina el mandamiento de libertad de la accionante, siendo evidente que se negó dar curso al mismo; debido a que, advirtió la existencia de dos NUREJ distintos; uno, en el mandamiento de detención preventiva; y, el otro, en el de libertad;
2. ii)Previo a cumplir un mandamiento de ese tipo sería su obligación y responsabilidad verificar la existencia de algún defecto en el mismo y pedir se revise o explique lo sucedido en el caso;
3. iii)Reclamó de forma inmediata y oportuna a través de conversaciones por WhatsApp a los "...secretarios de ambos juzgados..." (sic);
4. iv)El 6 de igual mes y año -al día siguiente de la observación-, envió al Juzgado de Sentencia Penal Noveno y Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer de la Capital del indicado departamento, una solicitud escrita de aclaración en relación al mandamiento de libertad remitido; y,
5. v)La presente acción de libertad fue presentada sin observar previamente el hecho ante la autoridad jurisdiccional; es decir, sin agotar la instancia correspondiente.

Gabriel Castedo Torrez, Secretario del Juzgado Público Mixto Civil y Comercial, de Familia e Instrucción Penal Tercero (Plan 3000) de la Capital del departamento de Santa Cruz, mediante informe escrito presentado el 13 de abril de 2021, cursante a fs. 31 y vta. refirió que:

1. a)Fue el Ministerio Público que hizo conocer a ese despacho la imputación formal con el NUREJ 70256380;
2. b)El 3 de octubre de 2019, emitió el mandamiento de detención preventiva en el caso FELCV 1664, NUREJ 70256380, de acuerdo a dicho requerimiento fiscal;
3. c)No creó un segundo registro NUREJ, serían dos diferentes; empero, tendrían la misma numeración -FELCV 1664/2019-; toda vez que, el mandamiento de libertad se realizó de acuerdo a la imputación formal presentada por la Fiscal de Materia; y,
4. d)Dicha autoridad emitió el requerimiento conclusivo con NUREJ 70257361, diferente al antes mencionado.

El Tribunal de Sentencia Penal Primero de la Capital del departamento de Santa Cruz, constituido en Tribunal de garantías, por Resolución 08/21 de 13 de abril de 2021, cursante de fs. 41 a 42, denegó la tutela impetrada, con base en los siguientes fundamentos:

1. 1)La acción de libertad sería subsidiaria de forma excepcional, cuando en la vía ordinaria existan medios o mecanismos de impugnación que de manera inmediata puedan restituir los derechos a la libertad física o personal;
2. 2)Bajo ese razonamiento, la accionante debió acudir previamente ante el Juez de Sentencia Penal Noveno y Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer de la Capital del referido departamento, a objeto que sea dicha autoridad, quien resuelva, aclare o precise, la existencia de los dos NUREJ;
3. 3)El citado Juez, contando con el informe de la Directora del Centro Penitenciario Palmasola del mismo departamento, tenía la obligación de solucionar de forma inmediata la situación de la peticionante de tutela; y,
4. 4)La prenombrada tendría otro proceso en calidad de imputada; por lo que, correspondía que esa situación sea aclarada.