Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0784/2019-S3 Sucre, 21 de octubre de 2019
SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de amparo constitucional
Expediente: 29560-2019-60-AAC Departamento: Oruro
En revisión la Resolución 77/2019 de 11 de junio, cursante de fs. 66 a 69 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Isidro Apata Mollo contra Yingzhong Yang, representante legal de la Empresa Minera D' Cobre Sociedad Anónima (S.A.).
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memorial presentado el 22 de mayo de 2019, cursante de fs. 15 a 19, el accionante señaló que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 1 de marzo de 2017, fue contratado como obrero perforista por la Empresa Minera D' Cobre S.A., hasta la conclusión de la obra -conforme se contempló en la cláusula Tercera del contrato estipulado-, siendo la naturaleza del mismo indefinido, pues su actividad continúa es la explotación de cobre; empero, el 10 de marzo de 2018 fue obligado a suscribir un nuevo contrato con vigencia al 10 de igual mes de 2019, convirtiendo de tal manera la relación laboral a plazo fijo.
El 1 de mayo de 2018, fue elegido como Secretario de Relaciones del Sindicato Mixto de Trabajadores Mineros de Cobre y por Resolución Administrativa (RA) 107/2018 de 3 de agosto, emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo Oruro se le reconoció tal calidad; no obstante, el 1 de marzo de 2019 la citada Empresa le entregó el Memorándum ADM-RRHH/0017/2019; decidiendo prescindir de sus servicios, sin considerar que el primer contrato suscrito tenía calidad de indefinido y en mérito al fuero sindical gozaba de inamovilidad laboral; por tal razón, acudió ante la Jefatura mencionada, instancia que dictó la Instructiva 010/2019 de 3 de abril, disponiendo la inmediata reincorporación a su fuente laboral; y pese a ser de cumplimiento obligatorio no fue observada por la parte demandada.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
El accionante consideró como lesionados sus derechos al trabajo, a la estabilidad laboral y al fuero sindical, citando al efecto los arts. 46.I y II, 49.III y 51 de la Constitución Política del Estado (CPE). I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela, disponiendo que:
- a)La Empresa demandada en el plazo de cuarenta y ocho horas lo reincorpore a su fuente laboral, conforme señala la Instructiva 010/2019; es decir, al mismo puesto que ocupaba hasta antes del despido ilegal, más la cancelación de salarios devengados y derechos sociales que correspondan; y,
- b)El pago de costas.
I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional
Celebrada la audiencia pública el 11 de junio de 2019, conforme consta en acta cursante de fs. 57 a 65 vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El impetrante de tutela por intermedio de su abogado, ratificó los argumentos expuestos en el memorial de acción de amparo constitucional y ampliándolos manifestó que:
- 1)Las partes contratantes acordaron la vigencia del contrato a partir del 1 de marzo de 2017, hasta la conclusión de la obra "Proyecto de Minería de la Mina Cuclita de la Localidad de Turco", dando origen a la relación obrero patronal sujeta a la Resolución Ministerial (RM) "283/2016" que establece con absoluta claridad que los contratos de trabajo se pactan por tiempo indefinido y solo pueden ser limitados dependiendo de las características de la actividad económica que realizan; asimismo, en la cláusula Decimosexta se contempló como causales de la ruptura del vínculo laboral los arts. 16 de la Ley General del Trabajo (LGT) y 9 de su Decreto Reglamentario, en los que no incurrió. Le hicieron suscribir un nuevo contrato a plazo fijo, vigente del 10 de marzo de 2018 al 10 de igual mes de 2019; empero, "...en la hipótesis de que el contrato de trabajo primero sea de un año, el contrato fue firmado en fecha 1 de marzo de 2017 y el segundo contrato fue firmado como está en el mismo contrato el 10 de marzo de 2018, ¿qué ha pasado entre el 1 y 10 de marzo del 2018?, en materia laboral eso se llama ?Tácita Reconducción'..." (sic), si se quería que el aludido documento contractual no se reconduzca tácitamente, correspondía consignarse tal aspecto en el mismo o de querer modificar su naturaleza correspondía antes disolverse el primero;
- 2)Fue elegido dirigente sindical en mérito a que su contrato determinó un plazo indefinido -el comité electoral permitió su participación en las elecciones así también lo entendió-; y siendo que, el fuero sindical al que accedió es un derecho social que está protegido por los arts. 21.4 y 51.VI de la CPE, su desvinculación debió obedecer a las causales estipuladas en el contrato, concretamente al incumplimiento del art. 16 de la LGT o a la pérdida del fuero sindical, lo que en el caso no aconteció; en virtud a ello, solicitó que el informe presentado por la Empresa demandada no sea tomado en cuenta; y,
- 3)Frente a su despido injustificado acudió ante la Jefatura Departamental de Trabajo Oruro, instancia que emitió la Instructiva 010/2019, disponiendo la restitución a su fuente de trabajo, enterándose "hoy", que tal determinación fue revocada; empero, no le fue notificada, razón por la que aún no activó el recurso jerárquico; empero, la , respecto a las conminatorias sostuvo que pueden ser impugnadas en la vía judicial y aquello no implica la suspensión de su ejecución; además, la conminatoria no tiene calidad de cosa juzgada al no haberse agotado la administrativa, debiendo considerarse tal extremo.
En respuesta a lo manifestado por la Empresa demandada, señaló que no se demostró su notificación con la decisión de revocatoria, ni que se agotó la vía administrativa.
Mostrando 19 de 92 parrafos.