Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0786/2019-S3 Sucre, 21 de octubre de 2019
SALA TERCERA Magistrado Relator: MSc. Paul Enrique Franco Zamora Acción de amparo constitucional
Expediente: 29596-2019-60-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 20/19 de 13 de junio de 2019, cursante de fs. 223 vta. a 226 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Toribia Villca Atora Vda. de Mollo contra Olvis Eguez Oliva y Edwin Aguayo Arando, Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 15 de febrero y 19 de marzo de 2019, cursantes de fs. 96 a 107 y 112 a 115, la accionante expresó los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 29 de abril de 2014, formalizó denuncia penal contra Alberto Mollo Mamani por la presunta comisión de los delitos de violencia familiar o doméstica, violencia psicológica y violencia económica, a raíz de una serie de atropellos, insultos, agresiones físicas y amenazas de muerte cometidos por sus hijastros y el prenombrado, con la finalidad de despojarla de varios documentos así como de la administración de una cuenta bancaria, inmuebles y vehículos que quedaron a su cargo al fallecimiento de su esposo.
La situación descrita llegó a tal extremo, que debía pedir permiso para disponer de algún dinero para costear su alimentación, viéndose en la necesidad de dedicarse a la venta de comida, refrescos y recojo de botellas para posibilitar su subsistencia y el pago de algunas obligaciones.
Encontrándose el caso en juicio oral, el Juez de Sentencia Penal Noveno y Anticorrupción y contra la Violencia hacia la Mujer de la Capital del departamento de Santa Cruz, no valoró las pruebas con sano criterio y prudente arbitrio, pues para emitir la Sentencia 28/2017 de 16 de mayo, solamente habría tomado en cuenta las declaraciones testificales favorables a la absolución del acusado y no las que lo inculparían, inobservando el art. 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP), razón por la que dicho dictamen fue objeto de apelación restringida alegando que el Juzgador debió analizar los elementos constitutivos del delito como la tipicidad, antijuricidad y culpabilidad; sin embargo, la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dictó el Auto de Vista 77 de 14 de noviembre de 2017, declarando admisible e improcedente dicha impugnación al igual que la del Ministerio Público.
Ante esa situación, recurrió en casación fundamentando la inobservancia y errónea aplicación de la Ley Adjetiva y Sustantiva Penal en la que habría incurrido el aludido Auto de Vista y la Sentencia de primera instancia.
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, emitió el , declarando inadmisible el mencionado recurso por un tema formal, arguyendo que no se desarrolló ninguna labor argumentativa para poder establecer de qué manera los precedentes invocados resultaban contradictorios con el Auto de Vista impugnado. De ahí, se evidenció que dicha Resolución realizó una interpretación errónea de la legalidad, advirtiéndose por lo mismo que carece de motivación, fundamentación y congruencia, validando una Sentencia absolutoria que debió ser anulada.
Mostrando 14 de 67 parrafos.