0786/2020-S1

Solicita se conceda la tutela y, en consecuencia se disponga lo siguiente:

1. a)Dejar sin efecto la notificación a su abogado, con responsabilidad disciplinaria y penal para el secretario; y, el Auto de Vista de 14 de mayo de 2020; y,
2. b)La autoridad demandada emita una nueva resolución motivada, congruente y de acuerdo a la jurisprudencia constitucional, en el plazo de setenta y dos horas de su notificación.

Cesar Wenceslao Portocarrero Cuevas, Presidente de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por informe cursante a fs. 22 y vta. manifestó que:

1. 1)El accionante solo denuncia que se vulneró sus derechos al debido proceso en sus vertientes fundamentación, motivación, valoración, seguridad jurídica e "incertidumbre jurídica", ello lo vincula a un indebido procesamiento y privación de libertad; no correspondiendo al efecto el pronunciamiento sobre cuestiones no señaladas en la de su causa petendi;
2. 2)Una vez recibido el proceso el 17 de abril de 2020, el mismo fue devuelto al Juzgado a quo porque no se remitió el primer cuerpo del expediente ni se informó los datos de las partes para su respectiva notificación y, porque no constaban la notificación al imputado con la resolución impugnada;
3. 3)Recibido nuevamente el proceso el 13 de mayo de 2020, se señaló audiencia virtual para el 14 de igual mes y año; en consecuencia, la Oficial de Diligencias procedió a la notificación de las partes en los números telefónicos proporcionados por el Secretario del Juzgado a quo; en la audiencia virtual se encontraban presentes el Ministerio Público y la parte querellante, no así el abogado del imputado, quien no se conectó a la plataforma Blackboard, pese a su legal notificación; por tal motivo, siendo que los agravios se los expresó de forma oral conforme al art. 251 del CPP se procedió a emitir la resolución correspondiente ante la ausencia de agravios por la parte apelante; y,
4. 4)El proceso ya fue devuelto al Juzgado de origen.

Ángel Rosendo Trujillo Benito, Secretario del Juzgado de Instrucción, Anticorrupción y Contra la Violencia hacia la Mujer Primero de la Capital del departamento de La Paz, mediante informe presentado el 19 de mayo de 2020, cursante a fs. 21 y vta., indicó:

1. i)Se envió la apelación a la Sala Penal de turno y por error involuntario no doloso, se consignó como número de celular del abogado el 76293598 siendo lo correcto 76293538;
2. ii)Las notificaciones las realiza el Oficial de Diligencias; por lo que, es su deber revisar previamente los actuados que constan en originales, no siendo atribuible las notificaciones a su persona; y,
3. iii)En su informe no hace mención a ningún extremo a que se le restrinja la libertad del imputado.

La Sala Constitucional Segunda del departamento de La Paz, mediante Resolución 92/2020 de 19 de mayo, cursante de fs. 34 a 38, concedió en parte la tutela solicitada únicamente con relación al Secretario del Juzgado de Instrucción, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Primero de la Capital del departamento de La Paz, por la inobservancia de sus funciones en el marco estricto de los principios responsabilidad y esmero; que al ser la primera oportunidad del accionar negligente le impuso una severa llamada de atención, bajo apercibimiento de remitirse antecedentes al Consejo de la Magistratura; y, deniega con relación a Cesar Portocarrero Cuevas, Vocal de la Sala Primera del Tribunal Departamental de Justica del mismo departamento; bajo los siguientes fundamentos:

1. a)Con relación al actuar de la autoridad de alzada, se advierte que instaló la audiencia tras verificar y concluir que todas las partes fueron notificadas, en consecuencia este aspecto de irregular notificación por error en el número de celular no le es atribuible por que no está entre sus funciones;
2. b)De la revisión del memorial de 3 de marzo de 2020, se advierte que no postula agravio alguno, a más de referir ausencia de fundamentación, motivación y congruencia; en el marco del art. 251 del CPP, si bien es cierto que para la apelación incidental no existe la necesidad de postular agravio alguno ante el Juez a quo, esa fundamentación puede ser realizada en audiencia de apelación; advirtiendo que la autoridad jurisdiccional ha limitado su decisión en el marco de los antecedentes que le han sido postulados;
3. c)De acuerdo al informe del Secretario, resulta ser evidente la irregular notificación realizada al abogado; sin embargo aplicando el principio de subsidiariedad que opera en la acción de libertad, esta irregularidad debió ser de conocimiento inicial de la autoridad jurisdiccional a través del instituto de actividad procesal defectuosa en el plazo de diez días de haber sido notificado con el acto acusado de defectuoso;
4. d)El accionar del funcionario de apoyo judicial trata de un incumplimiento e inobservancia de sus específicas funciones, lo que generó que el contenido y alcance del art. 251 del CPP no se vea efectivamente materializado en audiencia de alzada, donde todos los sujetos procesales gocen del debido proceso, pues generó indefensión al accionante; en consecuencia, corresponde establecer responsabilidades de carácter administrativo, porque el secretario no es la cabeza del despacho judicial, no asume decisiones de carácter jurisdiccional; y,
5. e)La situación sanitaria que viene atravesando el Estado, impide el normal conocimiento de los cuadernos de control jurisdiccional, y se dispuso la realización de las audiencias de manera virtual; lo que genera, en cierto modo, que el impetrante de tutela no pueda estar munido de defensa en la audiencia de apelación.