Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0789/2019-S3 Sucre, 14 de noviembre de 2019
SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de amparo constitucional
Expediente: 29846-2019-60-AAC Departamento: Cochabamba
En revisión la Resolución de 3 de julio de 2019, cursante de fs. 331 a 337 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Mario Jorge Jerez Calle en representación de Lizeth Susan Alvarez Taylor contra Elisa Sánchez Mamani y Silvia Clara Zurita Aguilar, Vocales de la Sala Familiar, Niñez y Adolescencia; y, Sala Penal Cuarta respectivamente, del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba; Delina Zurita Herbas y Ronald Patón Chuquimia, ex y actual, Juez Público Civil y Comercial Primero de Quillacollo del mismo departamento.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 13 de noviembre de 2018 y 9 de enero de 2019, cursantes de fs. 282 a 294 vta., 297 a 298, la accionante a través de su representante, expresó los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso ejecutivo seguido por Wilfredo Zurita Mejía contra Antonio Álvarez Terrazas y Lisbeth Susan Taylor Gonzáles de Álvarez, el 13 de marzo de 2009 se dictó Sentencia declarando probada la demanda e improbadas las excepciones de impersonería en el ejecutante y prescripción opuestas por los demandados. Por decreto de 3 de octubre del mismo año, se dispuso la inscripción definitiva de la Sentencia y Auto de ejecutoria, sobre el inmueble registrado; además, de la notificación a Derechos Reales (DD.RR.) y que por Secretaría se franquee testimonio de ley.
Por memorial de 12 de junio de 2014, la impetrante de tutela, acompañando documentación de derecho de propiedad interpuso tercería de dominio excluyente, siendo respondida por la parte ejecutante. Mediante Resolución de 5 de diciembre de 2016, se declaró probada la demanda y esta última apeló dicha determinación.
En alzada mediante Auto de Vista REG/S.MCFNA/AUT. 50/01.08.2018 de 1 de agosto de 2018, complementado por Auto de 18 de septiembre de igual año, se dispuso la nulidad de obrados hasta el decreto de 18 de junio de 2014; es decir, incluso la providencia que corrió traslado con la tercería de dominio excluyente, considerando que son resoluciones manifiestamente contrarias a la ley y que suprimen sus derechos fundamentales.
La razón de anular obrados de oficio, según el Tribunal ad quem, fue basada en la aplicación del art. 106 del Código Procesal Civil (CPC), "...Ley No. 439 de 19 de NOVIEMBRE DE 2013, con vigencia plena desde 10 DE FEBRERO DE 2016 y art. 17.I de la ley No. 025 de 24 de JUNIO DEL 2010 Ley del Organo Judicial, también con VIGENCIA PLENA DESDE 3 DE ENERO DEL 2012, normas que se interpreta y complementa ilegal, tardía, retroactiva y PARCIALIZADAMENTE a un Auto de Vista pronunciado por la anterior CORTE SUPERIOR DEL DISTRITO en su SALA CIVIL SEGUNDA en 27 DE SEPTIEMBRE DEL 2004..." (sic).
Continúa alegando que "Al aplicar los arts. 106 y 109 del Código Procesal Civil y art. 17.I de la ley del Organo Judicial LA NULIDAD PROCESAL DE OFICIO, viola las disposiciones legales referidas aplicándolas RETROACTIVAMENTE A UN CASO YA RESUELTO en 27 DE SEPTIEMBRE DEL 2004, (después de 14 años) ya que la nulidad PROCESAL DE OFICIO solo procede CUANDO EXISTEN IRREGULARIDADES PROCESALES INSUBSANABLES Y QUE ESTAN CALIFICADAS EXPRESAMENTE POR LA LEY, (NO HAY NULIDAD SIN LEY QUE LA ESTABLEZCA)..." (sic).
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
La accionante a través de su representante estimó lesionado su derecho al debido proceso en sus elementos de congruencia, a la defensa, a la tutela judicial efectiva y a la cosa juzgada, citando al efecto los arts. 115 y 117.I de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela, determinando la nulidad del Auto de Vista REG/S.MCFNA/AUT. 50/01.08.2018, complementado por Auto de 18 de septiembre de igual año, y en consecuencia se dicte un nuevo auto de vista, resolviendo la tercería de dominio excluyente en base al recurso de apelación interpuesto.
I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
Mostrando 19 de 93 parrafos.