Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0798/2019-S3 Sucre, 14 de noviembre de 2019
SALA TERCERA Magistrado Relator: MSc. Paul Enrique Franco Zamora Acción de amparo constitucional
Expediente: 29761-2019-60-AAC Departamento: Potosí
En revisión la Resolución 012/2019-AAC de 2 de julio, cursante de fs. 142 a 151 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por María Patricia Zegarra Quichu contra Gonzalo Alcón Aliaga, Omar Michel Durán y Dolka Vanessa Gómez Espada, Consejeros; y, Remberto Elías López Llanos, Marcos Abel Miranda Castro, José Guillermo Benavidez Ramos, Luis Carmelo Carvajal Calvo, Janeth Ontiveros Alvarado y Ronald Augusto Pinto Yupanqui, miembros de la Comisión Calificadora Departamental de Potosí, para la Convocatoria Pública Nacional 03/2019, todos del Consejo de la Magistratura.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 27 de junio de 2019, cursante de fs. 27 a 31 vta., la accionante expresó los siguientes fundamentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
En el marco de la Convocatoria Pública Nacional 03/2019 -no indica fecha- del Consejo de la Magistratura, en lo relativo al proceso de selección de jueces ordinarios, conforme establece el Acuerdo 024/2019 -no señala fecha- que aprobó el Manual del Subsistema de Ingreso a la Carrera Judicial - Modalidad de Concurso de Méritos y Exámenes de Competencia, se presentó como postulante para un cargo de jueza ordinaria; siendo que, durante dicho proceso de selección se suscitaron varias irregularidades en la evaluación psicológica que vulneraron sus derechos fundamentales, dado que le imposibilitaron pasar a las siguientes etapas de calificación, estos actos u omisiones fueron los siguientes:
- a)La Comisión Calificadora Departamental de Potosí consintió la aplicación del mencionado Manual, que en su art. 18.VIII dispone que los resultados de la prueba psicológica son inimpugnables, omitiendo aplicar preferentemente el art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE);
- b)La misma Comisión no veló por la transparencia de la prueba, dado que no estuvieron presentes cuando se la realizó (inmediación);
- c)Los psicólogos que tomaron el examen no aclararon los parámetros considerados para depurar a las dos terceras partes de los postulantes (aproximadamente cien) y dejaron participar a Daniel Sarabia Galarza, persona que no estaba habilitada; y,
- d)Los Consejeros de la Magistratura emitieron el antedicho Manual, el cual resulta ser inconstitucional, ya que se reguló la indicada imposibilidad de impugnar los resultados del test psicológico; agregando que, permitieron las demás irregularidades cometidas por los psicólogos y miembros de la citada Comisión Calificadora.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
La accionante consideró como lesionado su derecho al debido proceso en sus elementos a la doble instancia e igualdad, con relación al principio de seguridad jurídica, a cuyo efecto citó los arts. 13, 115.II y 180 de la CPE; 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH); y, 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH).
Mostrando 12 de 59 parrafos.