Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0798/2021-S4 Sucre, 12 de noviembre de 2021
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de libertad
Expediente: 37149-2021-75-AL Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 50/20 de 24 de octubre de 2020, cursante de fs. 27 vta. a 29, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Edgar Yanarico Orihuela en representación sin mandato de Epifanio Chuquimia Hurtado contra Luis Esteban Loza Quaglini, Juez; y, Elia Mabel Sandalio Aguilera, Secretaria, ambos del Juzgado de Instrucción Penal Décimo Primero del departamento de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 23 de octubre de 2020, cursante a fs. 15 a 18; el accionante, a través de su representante sin mandato, manifestó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público, a instancia de Esmeralda Tarqui Villegas, por el presunto e "imaginario" delito de abuso sexual, se encuentra detenido en el Centro Penitenciario "Palmasola" de Santa Cruz desde el 8 de mayo de 2019, bajo investigación de Hortencia Paniagua Céspedes, Fiscal de Materia y con imputación ante el Juez de Instrucción Penal Décimo Primero del departamento de Santa Cruz -autoridad ahora demandada- quien ordenó su detención.
Refirió que, la referida Fiscal de Materia, hubiere emitido una Resolución de sobreseimiento, misma que no se encontraría dentro los antecedentes de su expediente procesal.
Alegó que en varias oportunidades solicitó se emita mandamiento de libertad y/o señale fecha y hora para la audiencia de cesación a su detención preventiva, conforme los descargos de "...13 DE JUNIO DEL 2020, 30 DE JULIO DEL 2020, 20 DE AGOSTO DEL 2020, 24 DE AGOSTO DEL 2020, 03 DE SEPTIEMBRE DEL 2020..." (sic), sin tener respuesta alguna; hasta que, en mérito al memorial de 23 de septiembre de ese año, señaló audiencia para el 7 de octubre del citado año a las 8:45; acto en el que, fue negada su pretensión; por lo que, en dicha audiencia amparado en el art. 251 del Código de Procedimiento Penal (CPP) modificado por la Ley 1173 de 3 de mayo de 2019 -Ley de Abreviación Procesal Penal y de Fortalecimiento de la Lucha Integral Contra la Violencia a Niñas, Niños, Adolescentes y Mujeres- hizo uso de su recurso de apelación incidental, para que sea revisado por el Tribunal de alzada. Desde esa fecha viene peregrinando sin que se encuentre transcrita el acta de dicha audiencia, para que la misma sea remitida ante el ad quem, citando al efecto la .
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
Mostrando 13 de 64 parrafos.