0800/2019-S2

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0800/2019-S2 Sucre, 11 de septiembre de 2019

SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional

Expediente: 28725-2019-58-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 27 de 25 de abril de 2019, cursante de fs. 88 vta. a 91, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Isidoro Rivas Brito, Administrador Departamental a.i. de la Caja Petrolera de Salud contra Edgar Molina Aponte, Presidente; y, Adhemar Fernández Ripalda, Vocal, de la Sala de Trabajo y Seguridad Social Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y, Severo Hurtado Rivera, Nelly Rosario Sánchez Justiniano, ex Juez y actual Jueza de Trabajo y Seguridad Social Primera de la Capital del citado departamento.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 17 de abril de 2019, cursantes de fs. 37 a 51, el accionante expuso los siguientes argumentos de hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El Sindicato de trabajadores de la Caja Petrolera de Salud Regional Santa Cruz, a través de memoriales de 8 de agosto y 2 de septiembre de 20018, interpone demanda laboral contra la Caja Petrolera de Salud, reclamando el cumplimiento del pago por venta de servicios a pacientes particulares, signados con el caso 1995, sustanciado en el Juzgado de Partido de Trabajo y Seguridad Social Primero de la Capital del departamento de Santa Cruz, en el que mediante Auto 68/18 de 23 de abril de 2018, el entonces Juez de Partido de Trabajo y Seguridad Social Primero, notificó a la Caja Petrolera de Salud el 12 de junio de igual año, y en respuesta, dicha entidad presenta recurso de apelación de 19 del mismo mes y año; sin embargo, de forma inexplicable, mediante Auto 170 de 30 de julio de 2018 y con el argumento contenido en el art. 205 del Código Procesal del Trabajo (CPT), que otorga cinco días hábiles para la apelación contra sentencias y tres para autos interlocutorios, rechazó del referido recurso por ser presentado de manera extemporánea y dispuso la ejecutoria del Auto 68/18.

Ante el ilegal rechazo del recurso de apelación, el 19 de septiembre de 2018 presentó recurso de compulsa, argumentando que la apelación contra el Auto 68/18, fue presentado en tiempo hábil y oportuno, conforme la redacción del párrafo primero del art. 205 del CPT, el cual fue resuelto mediante Auto de Vista 04 de 18 de octubre de igual año, que lo declara ilegal, sin mayores consideraciones jurídicas.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Considera lesionados sus derechos al debido proceso en su elemento de motivación y congruencia, a la defensa e igualdad; y, principios de seguridad jurídica y legalidad; citando al efecto los arts. 14, 19, 23, 115.I y II, 116.I, 117.I, 119, 123, 180.I y II de la Constitución Política del Estado (CPE); 2 inc. h), 8, 9 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH); 3, 14, 15.I del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP); y, 10, 111 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH)

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela impetrada y se deje sin efecto el Auto 170 de 30 de julio de 2018 y el Auto de Vista 04 de 18 de octubre de 2018; y, se restituya su derecho vulnerado, admitiendo el recurso de apelación presentado el 19 de junio de igual año.