0800/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0800/2019-S3 Sucre, 14 de noviembre de 2019

SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de amparo constitucional

Expediente: 29788-2019-60-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 34 de 30 de mayo de 2019, cursante de fs. 709 a 713, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Cristhian Machado Pinto contra Florian Zapata Chávez, Jaime Orlando Verduguez Ferrel, Eduardo Terrazas Escobar, Winston Marco Franz Castellón Estivariz y Juan Mejía Coca, miembros del Tribunal de Resolución de Disputas de la Federación Boliviana de Fútbol (FBF).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 30 de abril de 2019, cursante de fs. 494 a 513, el accionante señaló que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

En su condición de futbolista profesional, suscribió contratos deportivos de naturaleza laboral con el Club Deportivo Jorge Wilstermann, obligándose a prestar sus servicios hasta el 31 de diciembre de 2019; no obstante, por razones familiares tuvo la urgencia de ausentarse del país, lo que le impidió cumplir con los referidos convenios, por lo que al no haber llegado a un acuerdo con el mismo, interpuso demanda de rescisión unilateral de contrato deportivo ante el Tribunal de Resolución de Disputas de la FBF, donde se llegó a un acuerdo en virtud al cual se suscribió el documento de 13 de julio de 2018. Cuando regresó al país, decidió enrolarse al mencionado Club Deportivo, para reconducir el contrato deportivo conforme se pactó; sin embargo, al no haberse arribado a un acuerdo, decidió vincularse a otra Asociación Profesional de Fútbol; ante esta situación, este mediante escrito de 14 de enero de 2019, presentado ante el Tribunal de Resolución de Disputas de la FBF, interpuso en su contra demanda de cumplimiento de contrato deportivo, solicitando se pague la suma de $us100 000.- (cien mil dólares estadounidenses), más el pago del 6% anual y la imposición de condenaciones de ley, por haberse incumplido el convenio de 13 de julio de 2018, respecto a la obligación de no vincularse a otro Club Deportivo Profesional en Bolivia. En virtud a ello, el aludido Tribunal de manera irrazonada emitió la Resolución 241/2019 de 26 de marzo, declarando probada la demanda y disponiendo se cancele a favor del referido Club la suma de $us100 000.- en el plazo de treinta días calendario, bajo conminatoria de disponer la suspensión automática de su actuación deportiva mientras cumpla con la responsabilidad impuesta, decisión que vulnera sus derechos ya que se le ordenó pagar una suma de dinero de difícil cumplimiento y condenó a dejar de prestar servicios profesionales de fútbol.

Existió acción ilegal al conocer, sustanciar y resolver la referida demanda, sin tener competencia para ello y con irregularidades, vulnerando su derecho al debido proceso en su componente al juez natural; puesto que, de acuerdo a los arts. 68 del Estatuto de la FBF y 58 del Reglamento Nacional de Transferencia y Habilitación de Jugadores de esa entidad, el Tribunal de Resolución de Disputas de la referida institución tiene limitada su competencia para conocer y resolver los conflictos derivados de la interpretación, aplicación y desarrollo de los contratos deportivos, por lo que no pudo conocer una demanda contra un contrato que no es deportivo; razón por la cual, planteó excepción de incompetencia; sin embargo, el referido Tribunal mediante Auto de 1 de febrero de 2019, declaró improbada la misma, sin exponer razón alguna que justifique su conclusión. El 11 de igual mes y año, presentó incidente de nulidad por falta de personería de la entidad demandante, el cual fue rechazado por Auto de 14 del referido mes y año, con el argumento que la observación debió ser planteada como excepción de impersonería en el momento oportuno, pero al no haberlo hecho operó la preclusión, aplicando erróneamente normas del Código Procesal Civil.

De igual manera, al sustanciar y resolver la mencionada demanda aplicando normas del Código Civil y Código de "Procedimiento" Civil, contradijo su propia decisión de considerar al documento base de la demanda como contrato deportivo; cuando lo correcto era que aplique los principios, las normas y reglas de la Constitución Política del Estado, la Ley General del Trabajo, su Decreto Reglamentario y el Código Procesal del Trabajo, a tiempo de emitir el Auto de 1 de febrero de 2019, mediante el cual se declaró improcedente la excepción de falta de competencia; así como también la Resolución 241/2019, en la que se excluyó prueba documental presentada por su parte, aplicando el art. 1305 del Código Civil (CC) y el Capítulo Quinto, Sección II del Código Procesal Civil (CPC); consistente en la Circular 1478 emitida por la Federación Internacional de Fútbol Asociado (FIFA); Informe evacuado por el Representante de la FIFA al Presidente de la FBF; solicitud enviada por el Club Deportivo Royal Pari "FC" a la aludida institución, requiriendo información sobre la forma de habilitación del jugador Cristhian Machado Pinto, la respuesta y los informes enviados por esa entidad; Certificado de Transferencia Internacional extendido por la FIFA; y documentación del trámite de renovación de su residencia en los Estados Unidos; contrariamente, no se excluyó la prueba de cargo presentada en fotocopias simples por parte del Club demandante, además que el Tribunal mencionado produjo medios de prueba para este último; y se tomaron como declaraciones testificales las efectuadas por los propios demandantes, quienes respondieron a sus propios cuestionarios; para luego tomar una decisión que le prohibió seguir trabajando en su profesión de futbolista.

Las autoridades demandadas, incumplieron con su obligación de verificar la concurrencia de los presupuestos de procedibilidad y de fundabilidad de la demanda, porque lo pactado en los puntos 3.4., 3.5. y último párrafo de la cláusula Tercera del documento base de la demanda, son nulos por expresa previsión del art. 1.5 del Anexo 3 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores de la FIFA, debido a que no fue registrado en el sistema "Transfer MatchingSystem" (TMS); puesto que en el caso presente, el Club Deportivo Jorge Wilstermann no cumplió con esa obligación de inscribir el documento base de la demanda ni informó que recibió $us80 000.- (ochenta mil dólares estadounidenses) por la rescisión del contrato; además que su persona tenía una causa justificada que impidió el cumplimiento del contrato; y porque dicho convenio tenía cláusulas gravosas que violaron su derecho al trabajo.

Se emitió la Resolución 241/2019, sin exponer los suficientes y razonables fundamentos jurídicos que sustentan su determinación; puesto que no explicaron por qué aplicaron las normas del Código Civil y el Código Procesal Civil, para la sustanciación y resolución de la demanda de cumplimiento de contrato, cuando ellos mismos señalaron que el documento base era el convenio deportivo, que se rige por los principios laborales; tampoco explicaron por qué tendría que pagarse la mencionada penalidad, cuando de la prueba presentada se demostró que no concurrió la condición o causa de aplicación de la misma, tomando en cuenta que su persona volvió al Club exigiendo su reincorporación, la que no fue atendida debidamente ya que no se cumplió el punto 3.4 de la cláusula Tercera del contrato.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

El accionante denunció la lesión de su derecho al debido proceso en sus componentes al juez natural, independiente, competente e imparcial, a la defensa, a la aplicación objetiva del ordenamiento jurídico y a la motivación de las resoluciones, citando al efecto los arts. 46 y 115.II al 121 de la Constitución Política del Estado (CPE); 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH); y, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).

I.1.3. Petitorio

I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional