0804/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0804/2019-S3 Sucre, 14 de noviembre de 2019

SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de amparo constitucional

Expediente: 29809-2019-60-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 38 de 31 de mayo -debió decir 3 de junio- de 2019, cursante de fs. 303 a 304 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Jorge Santiago Pérez Justiniano contra Darwin Vargas Vargas y Janeth Fernanda Quiroga Aparicio, Vocales de la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y, Marianela Severiche Daza, Jueza Pública Civil y Comercial Cuarta de la Capital del mismo departamento.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 4 y 25 de abril de 2019, cursantes de fs. 270 a 274; y, 277 a 279 vta., el accionante expresó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso coactivo civil que le sigue Carlos Quispe Torres, fue designado y posesionado un perito arquitecto, cuando en realidad debió intervenir un ingeniero agrónomo, por tal motivo impugnó esa decisión el 31 de octubre de 2014; pero, el perito nombrado por la Juzgadora emitió su dictamen el 4 de noviembre de igual año.

El 24 de noviembre del citado año, fue notificado con el dictamen pericial y el 26 del referido mes y año, dentro del plazo previsto por el art. 535 del Código de Procedimiento Civil abrogado (CPCabrg), expresó su disconformidad, ratificando la impugnación contra el perito.

En alzada fundamentó como agravio que, teniendo el predio embargado la condición de rústico, el profesional idóneo para realizar la pericia de valuación es un ingeniero agrónomo de acuerdo a la Ley 3714 de 13 de julio de 2007 -Ley de Ejercicio del Ingeniero Agrónomo-, citando el art. 4 de dicha norma; también, señaló que según Certificación del Colegio de Ingenieros Agrónomos de Santa Cruz "...los profesionales idóneos para realizar un avaluó pericial sobre un predio que tiene condición de rustico o agropecuario dentro de un área rural (fuera del radio urbano) serian un ingeniero o un agrimensor..." (sic).

Sin embargo, el Tribunal de alzada, de manera arbitraria mediante Auto de Vista 076/2018 -no señala fecha-, no se pronunció respecto del agravio expresado, siendo que debió fundamentar y motivar sobre la pertinencia o no de la intervención de un ingeniero agrónomo como perito valuador de un bien rústico.

Los Vocales demandados, conforme al art. 236 del CPCabrg (vigente al momento de formular la apelación), tenían la obligación de pronunciarse sobre los agravios expuestos en el recurso de apelación y al no hacerlo vulneraron el derecho al debido proceso en su vertiente de congruencia.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

El accionante estimó lesionado su derecho al debido proceso en sus elementos de fundamentación, motivación y congruencia sin citar norma constitucional alguna.

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela y se deje sin efecto el Auto de Vista 076/2018 de 2 de julio, "...debiendo observar el debido proceso en cuanto a la congruencia y correcta aplicación de la norma, y toda vez que en el presente caso se ha omitido aplicar la Ley de ejercicio del Agrónomo, el Tribunal ad quem debera dar cumplimiento a esta norma, disponiendo en su oportunidad que el peritaje de valuación sea realizado por un profesional de la especialidad de agronomía" (sic).