Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0805/2019-S2 Sucre, 11 de septiembre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional
Expediente: 28519-2019-58-AAC Departamento: Pando
En revisión la Resolución 3/2019 de 9 de abril, cursante de fs. 135 a 150, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Otoniel Olmos Adolto, contra Olvis Égüez Oliva y Edwin Aguayo Arando, Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 30 de noviembre de 2018, cursante de fs. 39 a 50, el accionante expresó los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal en su contra seguido por el Ministerio Público, por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias controladas, el Tribunal de Sentencia Penal Segundo de la Capital del departamento de Pando, mediante Sentencia 22/2017 de 22 de mayo, lo condenó a la pena privativa de libertad de doce años de presidio, razón por la que, interpuso apelación restringida en contra de tal Resolución; misma que fue resuelta por la Sala Única del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, mediante Auto de Vista de 29 de enero de 2018, que confirmó la citada Sentencia; en este sentido, presentó recurso de casación que mereció el ; por el cual, la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, declaró inadmisible su recurso sin ingresar al fondo de los agravios denunciados, determinación que fue asumida en base a criterios formalistas.
Refiere, que en el recurso de casación presentado, alegó los siguientes motivos:
- a)La arbitraria exclusión probatoria denegada;
- b)La errónea aplicación de la ley sustantiva en la Sentencia 22/2017; y, ratificada por el Auto de Vista de 29 de enero de 2018;
- c)La falta de fundamentación de la mencionada Sentencia, como del Auto de Vista de 29 de enero de 2018; y,
- d)La inexistencia de prueba en la que se basó su condena; sin embargo, en cuanto al primer motivo las autoridades demandadas, mediante jurisprudencia que no se encuentra vigente y sin mayor fundamento, alegaron que no podían resolver lo denunciado en casación; respecto al segundo motivo, simplemente refirieron de manera formalista que no se explicó suficientemente la contradicción entre la Resolución recurrida con los precedentes invocados; con relación al tercer motivo, equivocadamente se indicó que se pretendió impugnar la Sentencia 22/2017, y no así el referido Auto de Vista; finalmente y en cuanto al cuarto motivo, de manera recurrente nuevamente los Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, señalaron que los argumentos relacionados a la valoración defectuosa de prueba, estaban dirigidos contra la mencionada Sentencia, extremo que no resulta evidente.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Considera lesionados sus derechos al debido proceso en sus elementos fundamentación y motivación de las resoluciones, defensa y derecho de impugnación; citando al efecto los arts. 115, 117.I, 180.II y 410 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disponga dejar sin efecto el y admitan su recurso de casación, resolviendo en el fondo la nulidad del Auto de Vista de 29 de enero de 2018.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
La audiencia pública de consideración de la presente acción de amparo constitucional, se realizó el 8 de abril de 2019, según consta en acta cursante de fs. 133 a 134, produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
Mostrando 18 de 88 parrafos.