0806/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0806/2019-S3 Sucre, 14 de noviembre de 2019

SALA TERCERA Magistrado Relator: MSc. Paul Enrique Franco Zamora Acción de amparo constitucional

Expediente: 29812-2019-60-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la resolución 01/19 de 30 de "mayo" -siendo lo correcto abril- 2019, cursante de fs. 835 vta. a 843, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por María Zulma Carreño Saavedra contra Editha Pedraza Becerra y Jimmy Fernando López Rojas, Vocales de la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y, Mercy Marcela Bejarano Frías, Jueza Pública Civil y Comercial Octava de la Capital del mismo departamento.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 8 y 22 de febrero de 2019, cursantes a fs. 1 y 399 a 409 vta.; y, 412 a 420 vta., la accionante manifestó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro de la demanda coactiva civil seguida por Nancy Lines Peñaranda contra su esposo Iver Antonio Salvatierra Pérez, el 1 de septiembre de 2016 formuló tercería de dominio excluyente, encontrándose en remate un inmueble del que le correspondería el 50% como cónyuge del coactivado, cuyo valor para subasta pública es de $us103 483.- (ciento tres mil cuatrocientos ochenta y tres dólares estadounidenses). Por Auto 578 de 18 de octubre de 2016, la Jueza Pública Civil y Comercial Octava de la Capital del departamento de Santa Cruz, declaró improbada la tercería, por lo que planteó recurso de apelación que fue resuelto por la Sala Civil y Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar Doméstica y Pública Segunda del Tribunal Departamental de Justicia del citado departamento por Auto 330/17 de 5 de octubre de 2017, que confirmó la decisión de la Jueza a quo; en razón a ello, mediante memorial de 8 de enero de 2018, solicitó la devolución de fianza, emitiéndose a tal efecto el Auto 145 de 6 de marzo de ese año por el que se rechazó la solicitud de devolución del depósito judicial efectuado por $us20 697.- (veinte mil seiscientos noventa y siete dólares estadounidenses). Dicha determinación, fue apelada pronunciándose el Auto de Vista 235 bis de 18 de julio de igual año emitido por la Sala Civil, Familia, Niñez y Adolescencia, Violencia Intrafamiliar o Doméstica Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia mencionado supra que confirmó el Auto 145. Se incumplió con el art. 87 del Código de Procedimiento Civil abrogado (CPCabrg); toda vez que, la Jueza Pública Civil Comercial Octava de la Capital del departamento de Santa Cruz no acotó el monto exacto que debía abonarse a favor del Tesoro Judicial, para posteriormente declararse la improcedencia de la devolución de la fianza; se aplicó el Código de Procedimiento Civil precitado que establece el 5%; deduciendo de ello, que debió consolidarse el 15% a su favor devolviéndole el depósito en demasía; desconociendo la Disposición Transitoria Quinta del Código Procesal Civil (CPC) que no contempla a favor del Tesoro Judicial ningún monto de dinero, debiendo determinarse la restitución de la aludida fianza; sin embargo, contrario a ello tanto la Jueza a quo como los Vocales demandados actuaron fuera del marco de los principios de razonabilidad, legalidad y seguridad jurídica, al derecho a la propiedad e igualdad, porque en conocimiento de la aplicación del Código de Procedimiento Civil abrogado en relación al depósito del 5% que debía realizarse, no analizaron que corresponde la devolución del citado 15% al haberse efectivizado un depósito del 20% conforme al Código Procesal Civil.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

La accionante alegó como lesionados sus derechos a la propiedad, a la igualdad, al debido proceso; y, los principios de razonabilidad, seguridad jurídica y legalidad; citando al efecto los arts. 9, 13, 14, 56, 115, 178 y 180.I de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela impetrada y se disponga la revocatoria del Auto 145 y el Auto de Vista 235 bis por ir contra las previsiones establecidas en el art. 360.II y ss. del CPCabrg, así como la devolución del dinero por medio de depósito judicial en la suma de $us20 696,6.- (veinte mil seiscientos noventa y seis 6/100 dólares estadounidenses), equivalente al 20%, a través de la emisión de un nuevo auto.