Texto del fallo
Sintesis del caso
El accionante denuncia la lesión de sus derechos a la educación digna y profesional “relacionados con la degradación de los derechos a la vida, el debido proceso y la presunción de inocencia” (sic); y, a la tutela judicial efectiva, toda vez que, pese a haber cumplido con los requisitos exigidos por las normas legales, no se le extendió su Título en Provisión Nacional de Abogado, formulándose por el contrario, observaciones que son de imposible cumplimiento respecto a la presentación de documentación que, a pesar de encontrarse en los archivos del Ministerio de Educación, se le niega la extensión de fotocopias legalizadas, bajo el argumento de que la misma es inexistente.
Sintesis de la ratio decidendi
Se deniega la acción de amparo constitucional, porque se ve impedido de pronunciarse sobre aspectos que no fueron expuestos en la demanda escrita.
Extracto de la ratio decidendi
FJ.III.2. “Ahora bien, en el marco de los entendimientos expuestos en el Fundamento Jurídico precedente, la modificación del contenido de una acción tutelar en audiencia, una vez vencida la etapa de admisibilidad de la demanda, en la cual se sientan las bases del proceso constitucional y se delimita el ámbito competencial de la autoridad jurisdiccional –respecto a los hechos lesivos, los derechos vulnerados y la pretensión–, así como el contexto jurídico dentro del cual el demandado habrá de ejercer su derecho a la defensa, imposibilita a esta jurisdicción ingresar al análisis de la nueva problemática planteada; toda vez que, de lo contrario, se colocaría a éste último en absoluto estado de indefensión, al ser los nuevos hechos, derechos y/o petición, ajenos a su conocimiento. En este sentido, a la luz del principio de igualdad procesal y resguardando el debido proceso constitucional, a esta jurisdicción le está impedido examinar y pronunciarse sobre aspectos que no fueron expuestos en la demanda escrita que se admitió con anterioridad a la sustanciación de audiencia y que no pasaron previamente por el análisis de admisibilidad que exige el art. 33, con relación a los arts. 53, 54 y 55, todos del CPCo, referidos a las causales de improcedencia reglada de las acciones tutelares.”
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0806/2019-S4 Sucre, 12 de septiembre de 2019
SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano
Acción de amparo constitucional
Expediente: 28814-2019-58-AAC Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 023/2019 de 15 de abril, cursante de fs. 515 a 520 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Eduardo León Arancibia contra Roberto Iván Aguilar Gómez, Ministro de Educación.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
El accionante, mediante memorial presentado el 25 de marzo de 2019, cursante de fs. 363 a 370 vta., manifestó lo siguiente:
Mostrando 15 de 74 parrafos.