0808/2022-S1

Carlos Edwin y Norma Jimena Durán García a través de su abogado, en audiencia refirieron lo siguiente:

1. a)Se vieron sorprendidos con la interposición de esta demanda; toda vez que, no corresponde a la naturaleza y finalidad de la acción de libertad, realizar un pago de dinero que mensualmente se registraba en favor de la ahora accionante;
2. b)El inmueble al cual se hizo referencia, es un bien propio que correspondía a su difunta madre, que falleció el año 1991, por tanto junto a su padre fueron declarados herederos, correspondiéndole a cada uno el 33% de acciones y derechos sobre el bien inmueble, debiendo informarse que el año 2012, el difunto Mario Marcelo Durán Patón, vendió su cuota parte a la hoy demandada Norma Jimena Durán García, según consta en la minuta de compra venta que fue de conocimiento de la accionante;
3. c)Existe un proceso que se encuentra en etapa preliminar de reconocimiento de firmas y rúbricas; por el cual, la impetrante de tutela y su madre fueron citadas para el 8 de julio de 2021, con el fin de que reconozcan la firma del difunto Mario Marcelo Durán Patón;
4. d)De forma maliciosa, las demandadas realizaron un registro de la declaratoria de herederos, desconociendo la accionante, que su madre reconoció que el bien inmueble objeto de Litis, era un bien propio de la ex esposa del difunto, habiendo declarado renuncia a las acciones y derechos; por lo cual, no correspondería ninguna asignación mensual de dinero, lo que torna improcedente esta acción de defensa;
5. e)Por las pruebas adjuntadas, consistentes en fotografías, facturas de medicinas y otros, se evidencia que no existe riesgo a la vida de la impetrante de tutela, no corre peligro al ser una enfermedad superficial de la piel, cuyos recursos deben ser cubiertos por la misma accionante que ya tiene veinticuatro años de edad y que cuenta con un seguro médico que puede cubrir con todos los costos y requerimientos de su enfermedad; y,
6. f)El 8 de julio de 2021, la impetrante de tutela fue citada ante el Juzgado Público Civil y Comercial Octavo -no especifica el asiento judicial-, con el objeto de que reconozca las firmas y rubricas del Mario Marcelo Durán Patón, en el documento de transferencia de acciones y derechos del bien inmueble ubicado en la Av. 6 de marzo de la ciudad de El Alto del departamento de La Paz, habiendo negado que la firma sea del difunto, bajo tales argumentos, corresponde dictaminar la improcedencia de la acción de libertad.

El Tribunal de Sentencia Penal Tercero -en suplencia legal de su similar Quinto- ambos de El Alto del departamento de La Paz, constituido en Tribunal de garantías, a través de la Resolución 008/2021 de 23 de julio, cursante de fs. 70 a 73 vta., concedió la tutela solicitada, disponiendo que los demandados cancelen el monto acordado correspondiente a los meses de marzo, abril, mayo y junio, adjuntándose los comprobantes correspondientes, si ya hubiese sido depositado; se prosiga con los depósitos acordados hasta que se resuelva la situación en relación al bien inmueble, mediante la autoridad judicial competente, en base a los siguientes fundamentos:

1. 1)La accionante solicita se conceda la tutela por encontrarse involucrado sus derechos a la vida y la salud, teniendo en cuenta que aún no se resuelve una pretensión en relación a la división y partición de un bien inmueble que era de propiedad de su difunto padre; por lo que, sus medios hermanos -ahora demandados-, no están depositando la suma de Bs4350.- mensuales que fuera acordada;
2. 2)El art. 25 de la Declaración Universal sobre Derechos Humanos (DUDH), reconoce que toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, a sí mismo como a su familia, la salud y el bienestar, la alimentación, la vestimenta y la asistencia médica correspondiente; bajo ese contexto, se tiene que el derecho a la salud se encuentra ampliamente garantizado en la Constitución Política del Estado como derecho fundamental y se tiene que al haberse interpuesto esta acción de libertad, no se hace necesario que la misma cumpla con el principio de subsidiariedad, al encontrarse involucrado los derechos a la salud y la vida que tiene la accionante;
3. 3)Por la prueba adjuntada, se hace referencia a un inmueble que hubiera pertenecido al padre de la demandante de tutela y que por derecho sucesorio habría registrado en DD.RR.; asimismo, se tiene el Testimonio "49/2020", sobre protocolización de "proceso sucesorio testamento" y consiguiente aceptación de herencia, al fallecimiento del padre a favor de Carmen Rosa Romero Copa, María Alejandra Durán Romero y Cynthia Camila Durán Romero, esta última impetrante de tutela;
4. 4)Si bien el abogado de la parte demandada, refirió y realizó una relación de las razones por las que no se podría proceder a la división y partición de esos bienes, y las razones por las que a sus defendidos no les corresponde depositar la suma reclamada; sin embargo, no adjuntó documentación alguna por la que se hubiere determinado esa situación por autoridad judicial competente, mientras tanto no se pueden tomar medidas de hecho, tal como lo señaló el abogado de la parte accionante, que tiene un registro público a su favor y a quien por la medida asumida por la parte demandada, se le está impidiendo gozar de los frutos de un inmueble que se encuentra registrado a su favor, más si se toma en cuenta que es una persona que se encuentra enferma y que la misma requiere recursos para su tratamiento y medicación;
5. 5)A través de los diferentes documentos adjuntados por la impetrante de tutela, tales como recetas, estudios de laboratorio, y otros, se acredita que la misma padece de una dolencia en su integridad física, que necesita tratamiento de por vida y que al ser estudiante y no percibir salario alguno, le es indispensable contar con los depósitos acordados con anterioridad con los ahora demandados y que no fueron efectivizados según el memorial de acción de libertad; y,
6. 6)Dicha circunstancia al encontrarse ligada a los derechos a la salud y la vida, reconocidos como derechos fundamentales en la Constitución Política del Estado y aquellos aspectos relacionados sobre la existencia de conflicto sobre un derecho propietario, sobre la falta de resolución a ese derecho propietario sobre división y partición, no pueden estar encima de los derechos a la salud y la vida.

La impetrante de tutela denuncia la vulneración de sus derechos a la vida y a la integridad física, psicológica y sexual, a la propiedad privada y a la sucesión hereditaria, por parte de los ahora particulares demandados -sus medios hermanos-, en razón a que:

1. i)Habiendo sido diagnosticada con la enfermedad de psoriasis en región palmar de ambas manos, que afecta de manera considerable su salud y su vida, los ahora demandados incumplieron con el depósito del monto de dinero de Bs4350.-, correspondiente a los meses de marzo, abril, mayo y junio de 2021, que proviene del alquiler de locales comerciales y alojamiento de un bien inmueble del cual es copropietaria junto a sus hermanastros, por sucesión hereditaria de su difunto padre; y,
2. ii)Dicho incumplimiento se generó como represalia al proceso de división y partición de forma voluntaria que interpuso contra los demandados, con el fin de acceder de manera justa a los frutos de la parte que les correspondía; sin embargo, desde ese momento, los obligados ya no realizaron el depósito del dinero señalado, que es destinado para pagar su tratamiento médico y las medicinas correspondientes, habiendo transcurrido más de cuatro meses sin que pueda contar con ese ingreso, provocando que su situación de salud se agrave, puesto que la psoriasis se constituye en un factor de riesgo de muerte; por lo que, los ahora demandados, al haberle cortado la única posibilidad económica de continuar su tratamiento y adquirir sus medicamentos, han puesto en serio riesgo su vida; por tal motivo, solicita se conceda la tutela, con el fin de preservar su vida, reparando sus derechos y garantías vulnerados, ordenándose la inmediata regularización de pagos que los ahora demandados deben realizar en su favor, correspondientes a los meses de marzo, abril, mayo y junio de 2021, por concepto de beneficios sucesorios a la muerte de su padre y no sea suspendido, mientras se tramita el proceso de división y partición correspondiente.

En consecuencia, con carácter previo corresponde analizar:

1. a)Naturaleza jurídica, alcances y ámbito de protección de la acción de libertad: Presupuestos de activación;
2. b)La tutela del derecho a la vida y derechos conexos a través de la acción de libertad;
3. c)No corresponde a la justicia constitucional dilucidar hechos controvertidos ni reconocer derechos; y,
4. d)Análisis del caso concreto.