0810/2019-S2

F.J.III.3 “… la ahora accionante refiere que se habrían conculcado sus derechos fundamentales en razón a diversos actos procesales que habrían ocasionado tal conculcación, señalando que interpone su acción tutelar en el marco de lo comprendido por la acción de libertad innovativa, en ese mérito, conforme a lo expuesto por el Fundamento Jurídico III.1., debe comprenderse que dicha acción es el medio apto para obtener resguardo constitucional cuando conductas de autoridades jurisdiccionales y administrativas, así como particulares, lesionaron los derechos a la vida y/o a la libertad de quien reclama, aun cuando éstas hayan cesado o terminado sus efectos, pues tiene como objeto advertir a la comunidad en su conjunto, que las actitudes de tal naturaleza contravienen el orden constitucional, no obstante, en concordancia con lo soslayado en el referido Fundamento Jurídico in fine, únicamente se puede considerar que hubo procesamiento indebido en un reclamo constitucional de esta índole, cuando de éste resulte directamente la conculcación al bien jurídico libertad, en tal sentido, se analizará a continuación todos los actos apuntados como lesivos, por parte la accionante, de manera resumida:

1. 1)Con relación a que la accionante refirió que el “Juez de Instrucción Cautelar” no habría tomado en cuenta el procedimiento al efectuar las conminatorias al Fiscal de la causa, se advierte que tal hecho no se encuentra vinculado con su libertad;
2. 2)Con relación a que la peticionante de tutela mencionó que no se declaró fundada su recusación contra el Juez de Instrucción Penal Octavo de la Capital del departamento de Cochabamba, Fernando Vladimir Quiroz Sanjinez, se tiene que es un hecho que no se encuentra directamente vinculado con la libertad de la misma;
3. 3)En lo referido por la demandante en cuanto a que no se habría considerado en su imputación que la querellante no participó de los contratos que motivaron su querella y que tampoco vivió en el inmueble, adoleciendo falta de personería y legitimación, incidente que fue rechazado, tampoco se evidencia que tal hecho se encuentre relacionado con la afectación de su libertad;
4. 4)En cuanto a que la accionante indicó que se hizo conocer que habría preclusión, situación que generaba falta de personería, se advierte que es un hecho que no se encuentra relacionado directamente con su bien jurídico libertad;
5. 5)En cuanto a que se le habría declarado rebelde y designado un defensor de oficio injustamente, sin notificarle en su domicilio procesal, se tiene que tampoco es un acto que esté directamente relacionado con su libertad;
6. 6)En lo referente a que la peticionante de tutela mencionó que se sorteó su causa al “Juzgado de Instrucción Penal Noveno”, pero esta apareció radicada en el Juzgado Octavo correspondiente, se observa que tal acto no está vinculado directamente con el bien libertad;
7. 7)En lo pertinente a que la peticionante indicó que solo se le notificó con la acusación Fiscal y no la particular, se reflexiona que, al igual que en los anteriores hechos, tal acto no se encuentra relacionado directamente con el bien jurídico, objeto de protección, que es la libertad;
8. 8)En relación a que la accionante refirió que se ejecutó un mandamiento de aprehensión en un departamento distinto al lugar de donde vive, lo que le causaría indefensión, se advierte que tal acto no es la causa directa para la afectación a su libertad pues tal hecho devino en una celebración de una audiencia de medidas cautelares que dispuso la detención preventiva de la nombrada, la cual fue confirmada en apelación;
9. 9)En lo referente a que la accionante manifestó que no se tomó en cuenta que está pendiente de resolución la apelación de una determinación que extinguió una acción civil en su contra ni el proceso penal seguido contra la misma por una fraudulenta usucapión, que se encuentra a la espera de juicio, se comprende que tampoco es un hecho adscrito claramente a una conculcación al derecho al debido proceso, pues este no está directamente vinculado al derecho a la libertad de la accionante; y,
10. 10)En cuanto a que la accionante refiere que se observó su domicilio en la audiencia de consideración de medidas cautelares en razón a que su acreditación no fue efectuada mediante requerimiento fiscal, situación que generaría una lesión a su derecho al debido proceso, se tiene que aún a pesar que dicha determinación ordenó su detención preventiva, ésta fue apelada, recurso en el cual se reclamó los derechos pertinentes, siendo que mediante Auto de Vista de 6 de junio de 2016 emitida por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, se resolvió su situación jurídica, resolución que es la causa directa de la afectación al bien jurídico libertad y no el fallo emitido por el Juez de Instrucción Penal y Contra la Violencia Hacia la Mujer Primero EPI-NORTE de la Capital del departamento de Cochabamba, empero se advierte una falta de legitimación pasiva, en cuanto a que el hecho lesivo directamente vinculado con la libertad de la accionante resulta ser la indicada resolución de apelación, de forma que la acción debió ser planteada contra los Vocales de la referida Sala, a efectos que la justicia constitucional considere de fondo el acto reclamado, de manera que, en mérito a lo expuesto en el Fundamento Jurídico III.2., existe una falta de identificación de las autoridades que, en el marco de la acción de libertad innovativa, generaron el acto que restringió el bien jurídido tutelado a través de ésta, debiendo considerarse que no se puede atribuir responsabilidad de un hecho a quien no lo cometió. Por todo lo descrito anteriormente, este Tribunal debe denegar la tutela impetrada, en mérito a que la acción de libertad innovativa, si bien puede otorgar la protección constitucional en relación a actos que ya cesaron o culminaron sus efectos, de éstos debe devenir la afectación al bien jurídico libertad cuando se alega que causaron un procesamiento indebido”.