Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0812/2019-S2 Sucre, 11 de septiembre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Acción de libertad
Expediente: 29144-2019-59-AL Departamento: Cochabamba
En revisión la Resolución 0026/2019 de 22 de mayo, cursante de fs. 29 a 32 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Rolando Jorge Magne Calle y Melissa Stephany Encinas Arano en representación sin mandato de Santos Mamani Mayta contra Jesús Víctor Gonzales Milán y Patricia Torrico Ortega, Vocales de la Sala Penal Tercera y Segunda, respectivamente, del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 21 de mayo de 2019, cursante de fs. 2 a 6 vta., el accionante mediante sus representantes sin mandato, expresa lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a denuncia de Karen Chura Mamani (siendo la víctima Gualberto Barroso) en su contra, por la presunta comisión del delito de tentativa de homicidio previsto en los arts. 251, con relación al 8, ambos del Código Penal (CP); el Juez de la causa dispuso el 7 de marzo de 2019, su detención preventiva en el Centro Penitenciario de San Sebastián Varones de Cochabamba, invocando haberse acreditado la concurrencia del riesgo procesal de fuga instituido en el art. 234.10 del Código de Procedimiento Penal (CPP), así como el peligro de obstaculización previsto en el art. 235.2 de dicho Código.
Precisa que, ante la solicitud de cesación de la medida restrictiva de su libertad, el Juez de la causa rechazó su pedido; por lo que, formuló recurso de apelación; empero, los Vocales de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emitieron el Auto de Vista de 23 de abril de 2019, confirmando dicha determinación considerando que se mantenían vigentes los riesgos procesales antes descritos, en vulneración de sus derechos fundamentales, considerando que el fallo anotado fue dictado sin la debida fundamentación, motivación y congruencia, sustentándose esencialmente en lo referido por la autoridad jurisdiccional en la audiencia de medidas cautelares de 7 de marzo de igual año, sin efectuar ningún tipo de valoración de la prueba cursante en obrados que demostraba que no tiene ningún tipo de antecedentes policiales ni en el Registro Judicial de Antecedentes Penales (REJAP), omitiendo también considerar el informe psicológico obtenido a requerimiento fiscal, desconociendo la línea jurisprudencial asumida en las , y , entre otras, en lo inherente al art. 234.10 del CPP y los supuestos para su concurrencia, que claramente indican que el peligro efectivo de fuga debe ser acreditado mediante elementos materiales demostrables y no en base a subjetividades que lesionan el principio de presunción de inocencia, encontrando justificación en la necesidad de imponer medidas de seguridad a las personas que hubieran sido encontradas culpables de un delito anteriormente, se entiende mediante un fallo condenatorio ejecutoriado.
En virtud a lo anotado, resalta que los Vocales demandados pronunciaron una decisión sin motivación, al no haber otorgado razones de hecho objetivas ni de derecho respecto a la conclusión asumida, en base a una motivación arbitraria al carecer de sustento probatorio y una motivación insuficiente al no justificar las razones de la decisión, no habiendo siquiera los demandados referido la aplicabilidad o no de los fallos constitucionales plurinacionales antes citados, invocados en su recurso de apelación, obviando su carácter vinculante.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Denuncia la lesión de sus derechos a la "presunción de inocencia", al debido proceso en sus elementos motivación, fundamentación, congruencia y valoración razonable de la prueba, a la no discriminación y a la igualdad, citando al efecto los arts. 115.II; 117; y, 180 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela que impetra, ordenando se deje sin efecto el Auto de Vista de 23 de abril de 2019, a fin que los Vocales demandados emitan un nuevo fallo determinando la no concurrencia del art. 234.10 del CPP.
I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional
Mostrando 17 de 84 parrafos.