Texto del fallo
Sintesis del caso
El accionante denuncia la lesión de sus derechos al debido proceso en sus elementos de motivación, fundamentación y congruencia, y a la defensa, aduciendo que dentro del proceso penal seguido en su contra a instancias del Ministerio Público por la presunta comisión del delito de abuso sexual, interpuso dos incidentes que fueron resueltos mediante el Auto Interlocutorio 241/2018 de 3 de agosto, una vez apelado fue sustanciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, emitiendo el Auto de Vista 162/2018 de 6 de diciembre con total incongruencia entre lo objetado y lo resuelto; pues, omite referirse a todos los agravios expresados en la impugnación y no existe una clara explicación de los razonamientos que sirven de base para arribar a las conclusiones expuestas en el aludido fallo.
Sintesis de la ratio decidendi
Se concede la acción de amparo constitucional, se dispone dejar sin efecto el Auto de Vista y se ordenó dictar otro nuevo, por falta de fundamentación e incongruencia omisiva.
Extracto de la ratio decidendi
FJ.III.2. “Del contraste realizado entre los preceptos normativos citados en párrafos superiores, la Jurisprudencia de la Corte IDH y los antecedentes del caso de autos, se concluye que la convocatoria simultánea, paralela y desordenada de varios abogados -tres en concreto- uno de ellos el 30 de octubre de 2017; es decir, el mismo día de la audiencia de declaración anticipada -conforme fue descrito en el Considerando IV, segundo incidente del Auto Interlocutorio 241/2018 (Conclusión II.4)- denota que el objetivo de la autoridad jurisdiccional fue cumplir únicamente con la formalidad de asignar defensor al imputado -lo que no deja de ser correcto y legal-; empero, sin velar por el segundo componente de lo que implica tal nombramiento; es decir, asegurar que el profesional que en definitiva asuma la labor asignada y tenga los medios necesarios para preparar la misma de manera eficiente y efectiva; pues, como se dijo, no era suficiente que el Juez de la causa designe un defensor de oficio, sin que se garantice el verdadero alcance del precitado inciso c) del art. 8 de la CADH, imprevisión que sin duda incidió en la actitud pasiva de quién finalmente participó en la referida audiencia, situación que se hace aún más patente debido a que como ya se dijo anteriormente, en el acta de declaración anticipada prestada por la víctima no se advierte intervención alguna mediante la formulación de preguntas o en su defecto objeciones las cuestionantes de la parte contraria. Por todo lo precedentemente expuesto, se colige que las falencias detectadas en el Auto de Vista 162/2018, emitido a tiempo de resolver la impugnación formulada por el ahora accionante, denotan la incongruencia omisiva en la que se incurrió por no observar una necesaria correspondencia con lo expuesto y peticionado en la apelación incidental remitida a su conocimiento, circunstancia que a su vez irradia la falta de fundamentación y motivación que indirectamente afecta el derecho a la defensa como parte del debido proceso denunciado por el impetrante. Deducciones, que hacen razonable aplicar el entendimiento glosado por el Fundamento Jurídico III.1 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional viabilizando la concesión de la tutela impetrada”.
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0814/2019-S3 Sucre, 15 de noviembre de 2019
SALA TERCERA Magistrado Relator: MSc. Paul Enrique Franco Zamora Acción de amparo constitucional
Expediente: 29924-2019-60-AAC Departamento: Tarija
En revisión la Resolución 01/2019 de 8 de julio, cursante de fs. 117 a 119 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Carlos Alberto Aguilera Pérez contra Jorge Alejandro Vargas Villagómez y Blanca Carolina Chamón Calvimontes, Vocales de la Sala Penal Primera y Segunda respectivamente, del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 21 y 24 de mayo de 2019, cursantes de fs. 53 a 58 vta.; y, 63 y vta., el accionante manifestó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido en su contra a instancias del Ministerio Público por la presunta comisión del delito de abuso sexual, interpuso dos incidentes; el primero el 30 de noviembre de 2017 -nulidad de obrados- cuestionando que a efectos de disponer su detención preventiva el Juez contralor de garantías basó su decisión en la declaración y entrevista psicológica de la supuesta víctima; y, el segundo el 4 de enero de 2018, impetrando nulidad por actividad procesal defectuosa, reclamando no haber contado con una defensa técnica efectiva; ambos, fueron resueltos a través del Auto Interlocutorio 241/2018 de 3 de agosto, emitido por el Juez de Instrucción Penal Segundo de Yacuiba del departamento de Tarija, declarándolos infundados y disponiendo su rechazo.
El referido Auto Interlocutorio fue objeto de recurso de apelación, siendo sustanciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia del señalado departamento, mediante el Auto de Vista 162/2018 de 6 de diciembre, con total incongruencia entre lo impugnado y lo resuelto; pues, no hace referencia a los agravios expresados en el primer incidente.
Asimismo, en cuanto al segundo incidente las autoridades ahora demandadas se limitaron a transcribir los argumentos vertidos por el Juez inferior en grado; por ejemplo, respecto a la falta de una defensa técnica durante el proceso penal, únicamente manifestaron que su persona contó con un abogado, cuando lo que se observó fue que el patrocinio no resulto efectivo, ya que dicho profesional resalto como un simple espectador que no realizó ninguna pregunta y tampoco objetó las cuestionantes formuladas durante la audiencia de anticipo de prueba, constituyéndose en una de las razones para considerar que dicha Resolución incumple con los requisitos de motivación y fundamentación, en razón a que no existe una clara explicación de los elementos que sirven de base para arribar a las conclusiones expuestas en el referido Dictamen, lo que a su vez repercute en su derecho a la defensa.
Mostrando 18 de 86 parrafos.