Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0818/2019-S2 Sucre, 17 de septiembre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional
Expediente: 25392-2018-51-AAC Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 10/2018 de 23 de agosto, cursante de fs. 394 a 397, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Luis Fernando Modesto Rodríguez Cornejo contra Willy Arias Aguilar y William Eduardo Alave Laura, Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 13 de julio y 9 de agosto de 2018, cursantes de fs. 215 a 231 vta. y de 241 a 243 vta., el accionante, aseveró lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público y la Empresa Boliviana de Refinación S.A. por el delito de estafa, fue absuelto de pena y culpa mediante Sentencia 122/2003 de 2 de diciembre emitida por el Juez de Partido Penal Octavo del departamento de La Paz hoy Juez de Sentencia Penal Octavo; quien en vía de complementación y enmienda, mediante Auto 125/2003 de 12 de diciembre, dispuso sea con costas; posteriormente, la Sala Penal Segunda a través del Auto de Vista 133/2004 de 7 de mayo repuso obrados para que el juez a quo notifique al accionante mediante edictos; cumplido lo observado la Sentencia fue confirmada por Auto de Vista 69/2006.
En ejecución de sentencia, el Juez de Partido Penal Segundo, a través del Proveído de 2 de junio de 2007, declaró no ha lugar la regulación de honorarios profesionales y tasación de costas, por lo que ante la interposición del recurso de reposición bajo alternativa de apelación, emitió el Auto 21/2008 que rechazó el recurso de reposición y concedió el recurso de apelación que fue resuelto mediante Auto de Vista 30/2011, que declaró probado el recurso y revocó el Proveído de 2 de junio de 2007, disponiendo la regulación de honorarios profesionales y la elaboración de planilla de costas, aclarando que el Auto de Vista nunca fue dejado sin efecto ni modificado por ninguna resolución.
Mediante Resolución 3/2012 se regularon los honorarios profesionales del accionante, que fueron dejados sin efecto a través de Auto de Vista 22/2014, emitiéndose entonces la Resolución 140/2015 que rechazó la regulación de honorarios profesionales, fallo que también fue dejado sin efecto por Auto de Vista 6/2016, por el cual se ordenó se emita nueva resolución debidamente fundamentada.
El juez a quo, nuevamente rechazó la regulación de honorarios profesionales mediante Auto 85/2016, la misma que fue anulada a través del Auto de Vista 54/2017, ordenando se emita otra resolución conforme a la norma procesal vigente; Resolución que fue anulada mediante .
Cumpliendo con la Sentencia Constitucional referida, los Vocales demandados emitieron la Resolución 292/2017 de 5 de octubre, que declaró admisible e improcedente el recurso de apelación interpuesto, confirmando la Resolución 85/2016 de 27 de mayo; con insuficiente motivación, incongruencia y sin valoración de documentos como la Escritura Publica N. 116/2008, señalando de manera arbitraria e ilegal que se debe establecer cuánto es el monto de los honorarios profesionales y la planilla de costas, en total respeto y resguardo al principio de legalidad, que de acuerdo a los arts. 34 y 39 de la Ley de Administración y Control Gubernamental (SAFCO) -Ley 1178 de 20 de julio de 1990- establecen la improcedencia de las costas a entidades del Estado como a PETROBRAS Bolivia Inversiones y Servicios S.A., denominación que fue aclarada a través del Auto de Vista de 15 de enero de 2018; que la Sentencia no impuso costas, y, si bien mediante el Auto 125/2003 se impuso costas, el mismo fue dejado sin efecto por Auto de Vista 133/2004.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Alega vulneración de los derechos al debido proceso en sus elementos de congruencia, motivación y valoración de la prueba; y, al trabajo y remuneración, citando los arts. 115.II y 46.III de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada, se declare nulo el Auto de Vista 292/2017 de 5 de octubre y el complementario de 15 de enero de 2018, se emita nueva resolución, se disponga la reparación de daños y perjuicios y se imponga costas.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Efectuada la audiencia pública el 23 de agosto de 2018, según acta de fs. 390 a 393 vta., presentes el representante legal y abogado del accionante y la representante legal del tercero interesado; y, ausentes las autoridades demandadas, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
El accionante a través de su representante y abogado, ratificó el contenido de su memorial de acción de amparo constitucional.
Mostrando 22 de 106 parrafos.