0818/2019-S4

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0818/2019-S4 Sucre, 12 de septiembre de 2019

SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de libertad

Expediente: 29493-2019-59-AL Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución de 05/2019 de 6 de junio, cursante de fs. 99 a 101, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Wuilsther Mamani Calle e Ysidoro Arancibia Yucra en representación sin mandato de Aniceto Huallpa Hurtado contra Victoriano Morón Cuellar y Arminda Méndez Terrazas, ambos Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 5 de junio de 2019, cursante de fs. 89 a 92 vta., el accionante a través de sus representantes sin mandato, manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal que le sigue el Ministerio Público en su contra, por la presunta comisión del delito de abuso sexual; en el cual, se encuentra con detención preventiva desde el 3 de septiembre de 2018; por lo que, en reiteradas oportunidades solicitó la cesación a dicha medida cautelar; empero, le fueron negadas, pese al haber desvirtuado uno a uno los peligros procesales que fundaron la restricción a su libertad.

Así, mediante Auto Interlocutorio 76/2019 de 27 de febrero, emitido por el Juez de Instrucción Penal Séptimo del departamento de Santa Cruz, quien le negó la cesación a su detención preventiva, manteniendo latente el riesgo procesal previsto en el numeral 10 del art. 234 del Código de Procedimiento Penal (CPP); empero, de manera incongruente en la parte resolutiva, el referido Juez, consignó los arts. 233.2, 234.1. 2 y 10; y, 235.2 del CPP.

Dicha determinación fue ratificada en alzada por Victoriano Morón Cuellar y Arminda Méndez Terrazas, ambos Vocales -ahora demandados-, a través del Auto de Vista 100 de 9 de abril de 2019; resolución carente de fundamentación y congruencia y razonable valoración de la prueba, pues introdujo hechos no debatidos en audiencia, referido al elemento de amenaza, señalando que no fue la víctima quien contó lo sucedido; sino su prima, a quien le reclamaron porque no había saludado a su tío (pronunciamiento extrapetita). Tampoco fundamentaron por qué el informe psicológico no era un documento idóneo para enervar el riesgo procesal citado; consumando así los agravios antes de repararlos. Asimismo, reconocieron que la resolución impugnada era contradictoria e incongruente; sin embargo, concluyeron afirmando que "lo que vale es la parte resolutiva" (sic) y que en virtud de la previsión del art. 398 del CPP, tenían que fallar solo respecto a lo debatido en audiencia.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Denunció la lesión de su derecho al debido proceso en sus elementos fundamentación, motivación y valoración razonable de la prueba, vinculado a la libertad y principio de congruencia; citando al efecto los arts. 22 y 23.I de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio