0821/2019-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0821/2019-S1 Sucre, 4 de septiembre de 2019

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de libertad

Expediente: 29115-2019-59-AL Departamento: La Paz

En revisión la Resolución de 222/19 de 18 de mayo de 2019, cursante de fs. 26 a 28 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Rosa Felipa Limachi Alcón en representación sin mandato de Filomena Esther Quisbert Ticona contra María Telésfora Cáceres Soria, Jueza de Partido del Trabajo y Seguridad Social Cuarta del departamento de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 18 de mayo de 2019, cursante de fs. 15 a 17 vta., la accionante, a través de su representante sin mandato, manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso laboral instaurado contra su persona, de manera ilegal se practicaron notificaciones tanto con la demanda así como con otras actuaciones judiciales que jamás fueron de su conocimiento ocasionando su indefensión; razón por la cual, se le declaró en rebeldía conforme el art. 141 del Código Procesal del Trabajo (CPT) sin publicarse el edicto correspondiente. Asimismo, se le designó defensor de oficio, quien jamás ofreció prueba, interrogó testigos ni realizó acción alguna tendiente a cumplir su deber legal de representación conculcando las reglas del art. 78 del Código Procesal Civil (CPC) aplicable por "...subsidiariedad reglada..."; por lo que, una vez concluido el periodo de prueba sin contar con una defensa real ni material, la autoridad hoy demandada dictó ilegalmente y sin fundamentación la "Resolución 72/2019" -no consta fecha de emisión-, que no fue apelada por el defensor de oficio pese a su legal notificación, motivo por el cual se ejecutorió y se emitió el mandamiento de apremio de 3 de mayo de 2019, que resulta ilegal al estar precedido por una serie de vicios de nulidad así como por el hecho de que el mismo se basa en cumplimiento de una circular inaplicable al caso de autos; además dicho apremio carece de las condiciones de validez puesto que no establece dónde debe cumplirse, por cuánto tiempo y no justifica el por qué es librado con "...CONDICIONES ESPECIALES...", ejecutándose fuera del término de su duración.