0821/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0821/2019-S3 Sucre, 15 de noviembre de 2019

SALA TERCERA Magistrado Relator: MSc. Paul Enrique Franco Zamora Acción de libertad

Expediente: 27009-2018-55-AL Departamento: Oruro

En revisión la Resolución 19/2018 de 21 de diciembre, cursante de fs. 36 a 40 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por José Luis Loroñez Paucara en representación sin mandato de los menores AA, BB y CC contra Reynaldo Freddy Sangueza Ortuño y Rocío Celia Manuel Choque, Vocales de la Sala Civil y Comercial de Familia Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro; y, Carlos Vallejos Flores, Juez Público de la Niñez y Adolescencia Segundo de la Capital del mismo departamento.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Mediante memorial presentado el 20 de diciembre de 2018, cursante a fs. 1 y 13 a 14, los accionantes por intermedio de su representante manifestaron:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro de la investigación penal seguida en su contra por el Ministerio Público, por la presunta comisión del ilícito de destrucción y deterioro de bienes del Estado y la riqueza nacional, previsto en el art. 223 del Código Penal (CP), mediante Auto Interlocutorio 394/18 de 22 de noviembre de 2018, se determinó su detención preventiva en el Centro de Reintegración Social Renacer de Oruro, decisión que fue apelada.

Habiendo sido reparado el daño ocasionado, el 11 de diciembre de 2018, uno de los sindicados solicitó la cesación de la detención preventiva sobre la que el Juez Público de la Niñez y Adolescencia Segundo de la Capital del departamento de Oruro, emitió providencia de 13 del mismo mes y año sin dar curso a la audiencia manifestando que esté al recurso de apelación planteado, soslayando así los arts. "193 inc. b)" y 314 del Código Niña, Niño y Adolescente (CNNA) que establecen que la apelación incidental no tiene efecto suspensivo, debiendo llevarse con total normalidad el control jurisdiccional correspondiente.

El Ministerio Público, solicitó la aplicación de una salida alternativa por reparación del daño ocasionado, que se encuentra sin resolución por la razón ya mencionada.

Asimismo, hasta el momento de la interposición de la acción de libertad, habrían transcurrido veinticinco días sin que la apelación presentada haya sido resuelta.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Los accionantes a través de su representante, de manera genérica denunciaron como lesionados sus derechos al debido proceso (sin precisar elemento ni vertiente) y a la libertad, citando al efecto el art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

No expresaron solicitud concreta.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 21 de diciembre de 2018, según consta en acta cursante a fs. 33 a 35, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

Los accionantes a través de su representante, ratificaron el contenido de la acción de libertad y ampliándolo informaron que emergente de la apelación, recibieron la Resolución que confirmó la decisión asumida por el Juez Público de la Niñez y Adolescencia Segundo de la Capital del departamento de Oruro. Ese mismo día fueron notificados con el señalamiento de audiencia de consideración de la salida alternativa para el 31 de diciembre de 2018, con lo que no se estaría dando prioridad a su solicitud de libertad.

I.2.2. Informe de los demandados

Reynaldo Freddy Sangueza Ortuño y Rocío Celia Manuel Choque, Vocales de la Sala Civil y Comercial de Familia Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, mediante informe presentado el 21 de diciembre de 2018, cursante a fs. 31 y vta., precisaron que el proceso penal de referencia fue devuelto al Juzgado Público de la Niñez y Adolescencia Segundo de la Capital del mismo departamento, con el Auto de Vista 259/2018 emitido en la fecha señalada.

Carlos Vallejos Flores, Juez Público de la Niñez y Adolescencia Segundo de la capital del departamento de Oruro, no presentó informe, ni concurrió a la audiencia pese a su notificación cursante a fs. 18; empero, remitió el cuaderno procesal del proceso penal por destrucción o deterioro de bienes del Estado y la riqueza nacional, seguido contra los impetrantes de tutela (fs. 29).

1.2.3. Participación del tercero interviniente

José Justo Godoy Quispe, abogado de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia de Oruro, en audiencia expresó que velando por el interés superior de todo niño, niña y adolescente, habiendo sido reparado el daño causado y siendo que el Ministerio Público habría solicitado una salida alternativa, son aspectos que deben ser tomados en cuenta para disponer las medidas alternativas respecto a los tres menores.