0822/2019-S1

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0822/2019-S1 Sucre, 4 de septiembre de 2019

SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de libertad

Expediente: 29085-2019-59-AL Departamento: Beni

En revisión la Resolución 027/2019 de 7 de mayo, cursante de fs. 43 a 45 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Henry Ronald Aguirre Burga y Miguel Ángel Terán Mauriel en representación sin mandato de Nelson David Piérola Campos contra Arnold Vaca Guaribana, Juez del Tribunal de Sentencia Penal Primero, Juzgado Público de la Niñez y Adolescencia, Partido de Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal de Santa Ana de Yacuma del departamento de Beni.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 6 de mayo de 2019, cursante de fs. 5 a 8 vta., el accionante a través de sus representantes sin mandato, manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El Juez del Tribunal de Sentencia Penal Primero, Juzgado Público de la Niñez y Adolescencia, Partido de Trabajo y Seguridad Social y de Sentencia Penal de Santa Ana de Yacuma del departamento del Beni -ahora demandado-, mediante Auto 09/2019 de 7 marzo, dispuso el traslado de su persona a "...un régimen separado de adulto..." (sic), fundamentando que se dio a la fuga en más de dos oportunidades, que además ya tiene diecinueve años de edad y que sería un peligro para las niñas y niños que se encuentran en el "Centro Maná"; determinación arbitraria que vulnera lo previsto por el art. 23 de la Constitución Política del Estado (CPE), sobre todo porque "...LA ORDEN DE TRASLADO SE REALIZO SIN NINGUN FUNDAMENTO LEGAL..." (sic), desconociendo lo establecido por el art. 345 del Código Niña, Niño y Adolescente (CNNA) -Ley 548 de 17 de julio de 2014- y que su vida corre peligro porque Brahan Aguilera Jiménez se encuentra en el Centro Penitenciario Mocovi del aludido departamento, por el mismo hecho, contra quien la Fiscal de Materia le pidió que "testifique"; así, como desconoció el principio del interés superior del menor. La precitada Resolución fue motivo de apelación incidental; sin embargo, el referido recurso en ningún momento ha sido remitido ante el Tribunal de alzada, habiendo transcurrido más de quince días de su interposición.