0822/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0822/2019-S3 Sucre, 15 de noviembre de 2019

SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de amparo constitucional

Expediente: 27949-2019-56-AAC Departamento: Pando

En revisión la Resolución de 27 de febrero de 2019, cursante de fs. 437 a 440, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Elena Bigabriel Mesa en representación de sus hermanos menores de edad AA, BB y CC contra Juan Urbano Pereira Olmos, Germán Apolinar Miranda Guerrero y Ximena Katty Joaniquina Bustillos, Vocales de la Única del Tribunal Departamental de Justicia de Pando.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 21 de febrero de 2019, cursante de fs. 393 y 395 a 400, los accionantes a través de su representante expresaron lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Al fallecimiento de su padre Felipe Bigabriel Villarroel, y en virtud a la división y partición de bienes hereditarios, sus hermanos menores de edad -dos de ellos discapacitados-, el 2011 a través de su representante adquirieron por sucesión hereditaria un inmueble urbano ubicado en la av. Tcnel. Cornejo s/n de Cobija, registrando su derecho propietario bajo el asiento A-3 del Folio Real con Matrícula 9.01.1.01.0011428, encontrándose en posesión física del inmueble hasta la fecha, constituido en su domicilio real.

Posteriormente, su madre Hedibeth Yepes Hurtado, el 2015 inició una demanda ordinaria de cancelación de registro de los asientos A-2 y A-3 del Folio Real precitado que estaba inscrita a favor de ellos y de todos los herederos; luego del trámite judicial, el Juez de la causa mediante Sentencia "17/2016" declaró probada la misma disponiendo la cancelación de los mencionados asientos e inscribió el derecho propietario a favor de la prenombrada en el asiento A-5 del Folio Real con Matrícula 9.01.1.01.0011428; la misma que sin embargo se llevó a cabo sin conocimiento de los otros herederos y menos de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia que representa a los menores de edad. Al enterarse de ello, plantearon recurso de apelación contra la referida Sentencia, a cuyo mérito la Sala Civil del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, por Auto de Vista de 26 de junio de 2017 revocó el fallo de primera instancia y anuló obrados hasta el auto de admisión; fallo que quedó ejecutoriado al no haberse interpuesto recurso alguno, determinándose en consecuencia por auto, la reposición y vigencia de los asientos A-2 y A-3 del Folio Real con Matrícula 9.01.1.01.0011428, expidiéndose la provisión ejecutoria, a objeto de que Derechos Reales (DD.RR.) proceda a cancelar los asientos A-4 y A-5 registrados a nombre de Hedibeth Yepes Hurtado y mantenga vigente los de ellos.

Durante la tramitación del recurso de apelación y la reposición de los asientos, Marita Maimura de Salvatierra inició ante el mismo Juzgado, un proceso ejecutivo contra Hedibeth Yepes Hurtado y como el inmueble aún se encontraba registrado a su nombre, la acreedora procedió al embargo del predio, anotándolo preventivamente hasta llegar al remate y adjudicación a su favor; motivo por el cual, en ejecución de sentencia, interpusieron incidente de nulidad de dichos actos procesales; a tal efecto, el Juez de la causa declaró procedente dicho incidente, anulando el acta de embargo y remate; no obstante, al haberse planteado recurso de apelación, la Sala Civil del citado Tribunal, mediante Auto de Vista de "20 de febrero de 2018" revocó ese incidente, disponiendo que el Juez a quo dicte otra resolución debidamente fundamentada, razón por la que dicha autoridad judicial emitió el Auto 152/2018 de 29 de marzo, por el que nuevamente declaró probado el incidente interpuesto; sin embargo, siendo objeto del recurso de apelación el citado fallo, los Vocales de la prenombrada Sala Civil a través del Auto de Vista 127/2018 de 26 de agosto, dejaron sin efecto el Auto impugnado y rechazaron el incidente de nulidad interpuesto.

La citada Resolución carece de fundamentación y motivación, al no exponer los fundamentos jurídicos que sustentan su decisión de no aplicar el efecto retroactivo de la nulidad conforme prevé el art. 547 del Código Civil (CC); asimismo, no explicó que también por la formulación de un incidente de nulidad de ejecución de sentencia, se puede anular actuaciones procesales, toda vez que un incidente es un medio de defensa, pudiendo plantearse en cualquier etapa del proceso, aún en ejecución de sentencia; empero los Vocales demandados indicaron que la única causa para declarar la nulidad del remate es por falta de publicación prevista en el art. 419.III del Código Procesal Civil (CPC); sin embargo, los fundamentos para sostener este aspecto son insuficientes, pues el incidente se interpuso porque el inmueble objeto de adjudicación ya no pertenecía a la ejecutada Hedibeth Yepes Hurtado como resultado de una resolución judicial de nulidad de partidas con efecto retroactivo; hecho que anula el derecho propietario de la prenombrada y los actos posteriores, siendo ahora de su propiedad, fallo de alzada que lesionó sus derechos fundamentales como sector más vulnerable, siendo bienes inalienables e inembargables en virtud a la Constitución Política del Estado, no pudiendo ser privados de su derecho propietario al tener la calidad de menores discapacitados, tampoco pueden ser sujetos y víctimas de embargos ni remates.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Los accionantes a través de su representante denunciaron como lesionados sus derechos al debido proceso en sus componentes de fundamentación, motivación y congruencia, a la propiedad individual, al acceso a la justicia, a no ser discriminado, a un hábitat y vivienda adecuada, citando al efecto los arts. 19, 26.II, 56.I, 58, 59, 60, 71, 72 y 116.I de la Constitución Política del Estado (CPE). I.1.3. Petitorio

Solicitaron se conceda la tutela, disponiendo que se deje sin efecto el Auto de Vista 127/2018 pronunciado por los Vocales demandados, debiendo emitir uno nuevo debidamente fundamentado, motivado y congruente.

I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional

Celebrada la audiencia pública el 27 de febrero de 2019, según consta en acta cursante de fs. 435 a 436 vta., se produjeron los siguientes actuados: