0822/2019-S4

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0822/2019-S4 Sucre, 12 de septiembre de 2019

SALA CUARTE ESPECIALIZADA Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano Acción de libertad:

Expediente: 29395-2019-59-AL Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 01/2019 de 7 de junio, cursante de fs. 178 a 180 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Mario Flores Quispe contra Narda Soria Galvarro Hinojoza, Jueza Sentencia Penal Segunda de El Alto del departamento de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 6 de junio de 2019, cursante de fs. 53 a 58 vta., el accionante, señaló los siguientes argumentos de hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal instaurado en su contra a instancias del Ministerio Público a denuncia de Pascual Nina Quispe y otros, por la supuesta comisión de los delitos de avasallamiento, tentativa de homicidio, lesiones graves y leves, amenazas y allanamiento de domicilio, que se encuentra con requerimiento conclusivo de acusación formal por el ilícito de lesiones graves y leves y radicado ante el Juzgado Sentencia Penal Segundo de El Alto del indicado departamento desde el 26 de febrero de 2019, y siendo que aún no se notificó con dicha radicatoria al Fiscal de Materia, a efectos de que éste presente las pruebas de cargo, existiendo una demora de tres meses y cinco días, en desconocimiento de la previsión contenida en el art. 340.I del Código de Procedimiento Penal (CPP).

Añadió que, el 11 de marzo de 2019, solicitó cesación a la detención preventiva, habiéndose fijado audiencia, mediante providencia de 12 del mismo mes y año para el 22 del mencionado mes y año; verificativo que fue suspendido en mérito a que el cuaderno procesal se encontraba en despacho y no se pudo proceder con las notificaciones y tampoco se expidió mandamiento de conducción del detenido; en tales circunstancias, la autoridad jurisdiccional fijó nuevo acto procesal para el 12 de abril del citado año, con quince días de demora judicial, que nuevamente fue levantado por Auto de 12 de abril de igual año, a través del cual, la ahora demandada, argumentó que el Juzgado no contaba con Secretario y porque, además, el cuaderno de investigaciones resultaba crucial para asumir una decisión, estableciéndose como nueva fecha de audiencia, el 22 de similar mes y año, cuya acta no cursa en el cuaderno de juicio oral. Posteriormente, mediante decreto de 22 de mayo de 2019, se fijó verificativo para el "9 de mayo de 2019" (sic); oportunidad en la cual, la Jueza de la causa, por Auto de la fecha, rezagó la audiencia con los mismos argumentos; es decir, no contar con Secretario de Juzgado y tampoco con el cuaderno de investigaciones, y no obstante los reclamos formulados, de manera dilatoria, se señaló acto procesal para el 30 del mismo mes y año que fue pospuesta para el 5 de junio de igual año, que a solicitud de la víctima, mediante Auto de la fecha, también se difirió al 12 del citado mes, bajo el falso argumento de que se precisaba contar con el cuaderno de investigaciones, negándose la demanda a efectuar una explicación complementación y enmienda; es decir, que desde el 11 de marzo de 2019, han transcurrido ochenta días sin que se defina su situación procesal respecto a la medida cautelar que le fue impuesta.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante alegó la lesión del debido proceso y de sus derechos a la libertad personal y de circulación, citando al efecto los arts. 21.7, 23, 115.II, 117.I y 116.I de la Constitución Política del Estado (CPE); 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; y, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).

I.1.3. Petitorio