0826/2019-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0826/2019-S3 Sucre, 18 de noviembre de 2019

SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Brigida Celia Vargas Barañado Acción de libertad

Expediente: 29745-2019-60-AL Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución 06/2019 de 28 de junio, cursante de fs. 35 a 40 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Ronaldo Guarachi Marzana contra Mirtha Mabel Montaño Torrico y José Eddy Mejía Montaño, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 27 de junio de 2019, cursante de fs. 3 a 16 vta., el accionante expresó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público a instancia de Rocío Guzmán Cuba, por la presunta comisión del delito de robo agravado, el Juez Público Mixto Civil y Comercial y de Familia e Instrucción Penal Primero de Sipe Sipe del departamento de Cochabamba, en audiencia de aplicación de medidas cautelares efectuada el 26 de enero de 2019, de manera arbitraria dispuso su detención preventiva en el Centro Penitenciario El Abra del mencionado departamento, al considerar que concurrían la probabilidad de autoría y los peligros de fuga y obstaculización; decisión que al ser apelada, fue confirmada por los Vocales de la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia del citado departamento, mediante Auto de Vista de 21 de febrero del mismo año.

Posteriormente, solicitó audiencia de cesación de la detención preventiva que se llevó a cabo el 3 de mayo de igual año, en la cual el Juez de la causa, sin realizar una correcta valoración de los elementos de prueba adjuntados para enervar el riesgo efectivo para la sociedad o para la víctima, rechazó su pretensión por considerar que los mismos no eran suficientes para desvirtuar los peligros de fuga y obstaculización; por tal motivo, interpuso recurso de apelación incidental contra aquella determinación, a cuyo efecto los Vocales de la Sala Penal Segunda del mencionado Tribunal, en audiencia de 6 de junio de 2019, declararon procedente en parte su impugnación, manteniendo subsistentes dichos peligros, previstos en los arts. 234.10 y 235.1 y 2 del Código de Procedimiento Penal (CPP); sin embargo, no efectuaron un análisis integral del Auto Interlocutorio apelado al no subsanar las irregularidades denunciadas, aceptando los argumentos del Juez a quo y efectuando una nueva fundamentación, constituyéndose en un procesamiento ilegal e indebido que amenaza su derecho a la libertad física.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados