0828/2022-S3

El accionante a través de su abogado, ratificó de manera íntegra el contenido del memorial de acción de libertad, y ampliándolo, manifestó que:

1. a)Los Jueces Técnicos ahora accionados tenían conocimiento que su persona fue beneficiado con el perdón judicial; empero, dicho beneficio se dispuso bajo la advertencia de previa presentación del certificado del Registro Judicial de Antecedentes Penales (REJAP);
2. b)Los referidos Jueces Técnicos no actuaron en coherencia con el art. 368 del Código de Procedimiento Penal (CPP), ya que antes de expedir el mandamiento de condena debían notificarle con la Sentencia 20/2017 para que de esa forma pueda adjuntar el mencionado certificado y no dejarlo en estado absoluto de indefensión;
3. c)La SCP 0767/2013 de 7 de junio², interpretó el artículo señalado precedentemente, con la finalidad de que sea aplicado por las autoridades judiciales y de esa manera ningún juez en materia penal emita directamente el mandamiento de condena cuando se hubiere otorgado el perdón judicial, puesto que se encuentra obligado a realizar el trámite previo, incluso de oficio;
4. d)Si bien tiene antecedentes penales por una suspensión condicional del proceso; sin embargo, el art. 368 del citado Código señaló que la sentencia condenatoria no debe estar ejecutoriada; y,
5. e)La aplicación del mencionado artículo es una política criminal.

Fabiola Claros Flores, Jueza Técnica del Tribunal de Sentencia Penal Segunda de la Capital del departamento de Chuquisaca, mediante informe de 14 de mayo de 2021, cursante a fs. 61 y vta., manifestó que:

1. 1)Conforme a la Sentencia "20/17" se declaró al accionante autor de la comisión del delito de incumplimiento de deberes imponiéndole una condena de dos años de reclusión y al considerar que el ilícito se acomodó al "art. 154" y al quantum de la pena impuesta, se le concedió el beneficio del perdón judicial, el cual estaba sujeto a la presentación del certificado del REJAP en cumplimiento al art. 368 del CPP que regula ese beneficio, siempre y cuando se acredite que la sanción corresponde a un primer delito;
2. 2)El accionante luego de interponer el recurso de apelación restringida contra la Sentencia 20/2017, recurrir en casación e incluso hasta ejecutoriarse la misma no cumplió con lo dispuesto a efectos de beneficiarse con el perdón judicial, que era el de exhibir el respectivo certificado que acredite que el delito por el que fue condenado por ese Tribunal de Sentencia Penal era el primero; es decir, que contra su persona no exista antecedentes penales u otra sentencia que inviabilicen la efectivización de citado beneficio;
3. 3)En cumplimiento al art. 368 del citado Código al no evidenciarse que el accionante no contaba con antecedentes penales para beneficiarse con el perdón judicial, se procedió a emitir el mandamiento de condena; puesto que dicho beneficio se encontraba sujeto a la presentación de certificado de REJAP; y,
4. 4)La SCP 0164/2017-S1 de 10 de marzo, estableció que toda persona que fuera condenada a una pena privativa de libertad menor o igual a dos años debe acreditar mediante el certificado del REJAP que su condena es por primera vez y que ante una negativa injustificada en la concesión del beneficio del perdón judicial hará uso de los medios de impugnación extraprocesales y solo agotados los mismos podrá activar la jurisdicción constitucional; es decir, que debió dirigirse inicialmente a ese Tribunal de Sentencia Penal.

El Tribunal de Sentencia Penal Primero de la Capital del departamento de Chuquisaca, constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución 16/2021 de 14 de mayo, cursante de fs. 65 a 71, concedió la tutela solicitada; dejando sin efecto el Mandamiento de Condena 12/2020, debiendo emitirse en el acto el mandamiento de libertad en favor del accionante, sin responsabilidad para los Jueces Técnicos ahora accionados; todo ello, bajo los siguientes fundamentos:

1. i)Las indicadas autoridades otorgaron el beneficio del perdón judicial al accionante, el cual estaba sujeto a que previamente se presente el certificado del REJAP que acredite no haber sido condenado anteriormente "...beneficio que se hará efectivo una vez que el acusado presente el respectivo REJAP..." (sic);
2. ii)El trámite posterior al que estaba supeditado el citado beneficio no fue observado por la defensa del accionante, razón por la cual no puede pretender ahora que los Jueces Técnicos hoy accionados oficiosamente recaben dicho certificado para constatar que el accionante pueda ser beneficiado con el perdón judicial;
3. iii)"...al tenerse ahora el documento..." (sic) que corroboró que el accionante no estuvo condenado por ningún delito a pena privativa de libertad, concurre la condición impuesta en la Sentencia 20/2017, por lo tanto es aplicable el presupuesto del art. 368 del CPP, exigir otro procedimiento distinto al solicitado por el accionante "en fin de semana" solo implicaría demorar un trámite del que obviamente se tiene la certeza que llegará a un decisión favorable para el nombrado, resultando factible conceder la libertad solicitada, anulándose el Mandamiento de Condena 12/2020;
4. iv)Los Jueces Técnicos ahora accionados únicamente aplicaron la normativa vigente, y los contratiempos que se suscitaron se dieron porque el accionante promovió recursos de apelación contra la sentencia dictada en su contra; empero, cuando se ejecutorió la misma era deber de la defensa técnica y del accionante estar atento a su situación jurídica; sin embargo, el no hacerlo originó lo suscitado;
5. v)Respeto a la subsidiariedad, el accionante debió acudir ante las señaladas autoridades con la finalidad de que se deje sin efecto el mandamiento de condena; no obstante, ese trámite resulta engorroso y dilatorio, y no resguarda oportunamente el derecho a la libertad de una persona que esta beneficiada con el perdón judicial; asimismo, "a la fecha" los Jueces Técnicos hoy accionados se encuentran en vacación judicial retornando recién el lunes próximo; y,
6. vi)La resolución con la que quedó ejecutoriada la Sentencia 20/2017 es de 15 de mayo de 2019, y el mandamiento de condena se emitió el 7 de diciembre de 2020; es decir, que transcurrió más de un año para que se llegue a esta situación.