0832/2019-S1

La accionante denunció que se lesionaron sus derechos a la libertad “a la garantía del debido proceso en sus modalidades de defensa y deber de fundamentación” (sic); por cuanto, dentro del proceso penal seguido en su contra y otros por la supuesta comisión de los delitos de estafa agravada y estelionato, la Fiscal de Materia:

1. i)Señaló audiencia de declaración informativa para el 23 de abril de 2019; empero, a pesar de haber justificado su inasistencia a dicho actuado con un certificado médico que establecía diez días de impedimento que fenecía el 1 de mayo del citado año, la autoridad demandada omitió considerar el mismo fijando nueva audiencia para el 25 de abril del referido año, actuado que tampoco fue notificado de forma personal porque la diligencia fue practicada en un lugar distinto a su internación y de su domicilio real, cuyos reclamos verbales –efectuados por su abogado– sobre dichas irregularidades no fueron atendidos; y,
2. ii)Emitió un mandamiento de aprehensión en su contra, sin un adecuado fundamento ni justificación obviando la existencia de los días de impedimento que sufre, aspecto que pone en riesgo su vida y lesiona su derecho al debido proceso vinculado a su libertad, pues se basa en una equivocada apreciación de antecedentes y una errónea aplicación del art. 224 del CPP.

Deniega la tutela, constituyendo dos denuncias contra el Fiscal de Materia,

1. a)no ingresa al fondo de la problemática, siendo que lo denunciado acerca de fijar nueva audiencia de declaración informativa sin considerar su certificado médico, así como la supuesta negativa de atender los reclamos verbales, no mantienen causa directa con su derecho a la libertad, máxime cuando no se encuentra privada de libertad, ejerciendo su derecho a la defensa;
2. b)ingresa al fondo de la problemática por protección especial a las personas adultas mayores, no considera indebida la actuación fiscal siendo no expidió orden de aprehensión como supuestamente se denunció.

“Al respecto, previamente cabe señalar que la jurisprudencia señalada en el Fundamento Jurídico III.1 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional refiere que cuando se demandan irregularidades del debido proceso a través de la acción de libertad, la misma procede cuando concurren los siguientes presupuestos:

1. i)El acto que se considera vulneratorio al debido proceso se constituya en la causa directa de supresión o restricción del derecho a la libertad; y,
2. ii)Hubiese existido absoluto estado de indefensión.”

Deniega la tutela, constituyendo dos denuncias contra el Fiscal de Materia,

1. a)no ingresa al fondo de la problemática, siendo que lo denunciado acerca de fijar nueva audiencia de declaración informativa sin considerar su certificado médico, así como la supuesta negativa de atender los reclamos verbales, no mantienen causa directa con su derecho a la libertad, máxime cuando no se encuentra privada de libertad, ejerciendo su derecho a la defensa;
2. b)ingresa al fondo de la problemática por protección especial a las personas adultas mayores, no considera indebida la actuación fiscal siendo no expidió orden de aprehensión como supuestamente se denunció.)