0834/2023-S3

Por consiguiente, formuló objeción al rechazo, reclamando que el referido Fiscal de Materia:

1. a)No consideró que la factura 5003 fue señalada solamente de manera referencial, habiéndose denunciado la emisión de varias facturas a fin de habilitar a ex directores de manera ilícita; lo cual fue corroborado por las declaraciones testificales de Cristian Oliver Zambrana Calderón y Sergio David Orozco Escalante, así como por la declaración de la propia ahora tercera interesada, quien responsabilizando a otras personas, reconoció los hechos indicando que desde el 2016 conocía que se emitían facturas sabiendo que no se las pagaría;
2. b)Emitió la señalada Resolución de Rechazo el mismo día que la hoy tercera interesada prestó su declaración informativa por la supuesta comisión de los delitos de atentados contra la libertad del trabajo y extorsión, antes del vencimiento de la etapa preliminar del proceso penal, sin que exista ninguna conminatoria por parte del Juez de la causa, a pesar que aún se tenían actos investigativos pendientes de realización; y, sobre todo "...ANTES QUE LLEGUEN..." (sic) las facturas anuladas de 14 de marzo de 2019 -3497-, de la "Sra. Aida Camacho", que acreditan los hechos denunciados;
3. c)No le permitió constituirse en víctima de los delitos ampliados -atentados contra la libertad del trabajo y extorsión-, pese que fue extorsionado por la ahora tercera interesada;
4. d)Dio curso a todos los requerimientos solicitados por la hoy tercera interesada, rechazando los reclamados por su parte. De igual manera, no pronunció ningún requerimiento de oficio que aporte a la investigación, actuando de forma parcializada en favor de la hoy tercera interesada;
5. e)No se pronunció respecto a que en la inspección técnica ocular de "Grober Barrientos", Ingeniero de Sistemas dependiente de la ahora tercera interesada no pudo enseñar las facturas anuladas mediante el sistema "...NOVUS Y QUE DESCONOCE EL FUNCIONAMIENTO DEL MISMO sin embargo alega trabajar en su cargo desde Julio de 2019..." (sic);
6. f)No se refirió a la declaración del testigo de descargo "...ex Director, Sr. Jorge Galindo Canedo..." (sic), quien indicó que el 2018 se habilitó a un socio del mencionado Club para la competencia de caballos a través de la emisión de una factura, que posterior a su participación fue anulada; y,
7. g)Observó de manera recurrente en varias oportunidades la lista de testigos propuesta por su parte, obstaculizando la investigación.

En consideración a esa objeción, el Fiscal Departamental ahora accionado por Resolución FDLP/WEAL/R-1954/2021 de 16 de noviembre, ratificó la Resolución de Rechazo ZSR-083/2021 sin una adecuada fundamentación, motivación, congruencia y "valoración", omitiendo efectuar un análisis completo de todos sus argumentos, así como del cuaderno de investigaciones; puesto que:

1. 1)En el punto II.1. de la Resolución FDLP/WEAL/R-1954/2021, reconoció que el Fiscal de Materia hoy coaccionado valoró la existencia de actos irregulares en la emisión de facturas, así como el maltrato laboral; lo que constituiría una incongruencia;
2. 2)Indicó que la factura 5003 fue anulada y reemplazada por la 5007, extremo que no es verdad. Asimismo, omitió considerar que la denuncia no se basó solo en esa factura, sino en muchas otras que con conocimiento de la hoy tercera interesada eran emitidas con la intención de habilitar a directores a las asambleas para luego ser anuladas; por ello, se vulneró el derecho al debido proceso en sus elementos de motivación y congruencia;
3. 3)No se refirió a todas las declaraciones testificales que quedaron pendientes por el rechazo prematuro de su denuncia antes del vencimiento de la etapa preliminar del proceso, transgrediendo así el derecho al debido proceso en sus elementos de motivación, acceso a la justicia y derecho a la defensa;
4. 4)De manera incongruente y sin la motivación suficiente, omitió pronunciarse sobre las objeciones al rechazo presentadas por las otras víctimas, Cristhian Cazas Rodríguez, Sergio David Orozco Escalante y Javier Gustavo Paredes Portugal; y,
5. 5)No motivó de manera adecuada y racional su decisión respecto al delito de extorsión; ya que omitió considerar que "...LA EXISTENCIA DE UNA AUDITORÍA CONTRA UN EX GERENTE QUE LO RESPONSABILIZA CON UNA IRRACIONAL SANCIÓN PENAL Y SU POSTERIOR RENUNCIA, ES INCONGRUENTE MAS ALLA SE ENTIENDA QUE SUS EMPLEADORES LE DIJERON 'O TE PROCESAMOS O RENUNCIAS', LO QUE IMPLICA UNA CLARA EXTORSIÓN" (sic). I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Solicita se conceda la tutela impetrada y, en consecuencia, se disponga:

1. i)Dejar sin efecto la Resolución FDLP/WEAL/R-1954/2021; y,
2. ii)La emisión de una nueva resolución.

El accionante a través de su abogado en audiencia, ratificó de manera íntegra el contenido del memorial de acción de amparo constitucional, y ampliándolo, manifestó que:

1. a)El Fiscal de Materia ahora coaccionado obstaculizó la declaración de los testigos propuestos por su parte; sin embargo, de manera inmediata autorizó los requerimientos solicitados por la ahora tercera interesada;
2. b)La primera declaración informativa prestada por la hoy tercera interesada fue por la presunta comisión del delito de falsedad ideológica; mientras que la segunda fue por la ampliación de la investigación por la supuesta comisión de los delitos de atentados contra la libertad del trabajo y extorsión, siendo tomada su declaración el mismo día que fue emitida la Resolución de Rechazo ZSR-083/2021;
3. c)Ante la objeción al rechazo planteada por su parte, correspondía que el Fiscal Departamental hoy accionado disponga la prosecución de la investigación por existir actos investigativos pendientes de realización, como el análisis de la factura anulada de 14 de marzo de 2019 -3497- y la declaración de los testigos propuestos por su parte, que ya había sido programada con anterioridad por el Fiscal de Materia ahora coaccionado; más aún cuando no había concluido la etapa preliminar del proceso penal; y,
4. d)El Fiscal Departamental hoy accionado al pronunciar la Resolución FDLP/WEAL/R-1954/2021, no se refirió a la factura anulada de 14 de marzo de 2019 -3497-, que llegó después de la emisión de la Resolución de Rechazo ZSR-083/2021; ni a las declaraciones testificales pendientes de "...Edwin Marshel Portocarrero que es el Director del Club, de la Señora Galván Directora del Club, el Señor Gonzalo Bredoya, la ampliación de la declaración de la Señora Adrianna Kuroiwa ex cajera del Club y la ampliación de la declaración Herbert Esprella..." (sic); cuando debió indicar que se tenían más elementos que no se habían producido. I.2.2. Informe de la parte accionada

William Eduard Alave Laura, Fiscal Departamental de La Paz, mediante informe escrito, cursante de fs. 515 a 518, señaló que:

1. 1)No es verdad que en el punto II.1. de la Resolución FDLP/WEAL/R-1954/2021, hubiera señalado que el Fiscal de Materia ahora coaccionado habría valorado la existencia de actos irregulares en el cobro de facturas, así como el maltrato laboral denunciados; sino, hizo referencia a los motivos por los que dicha autoridad Fiscal resolvió el rechazo de la denuncia;
2. 2)En cuanto a que la denuncia presentada no se refería a una sola factura sino también a otros antecedentes, tomó en cuenta, por una parte, las declaraciones testificales de "...Adriana Kuroiwa Sagarnaga en su calidad de Encargada de Emitir Facturas del Club Hípico Los Sargentos..." (sic), quien señaló no haber recibido ninguna instrucción para emitir facturas para socios o ex directores, teniendo como función el control de la mora en los pagos; y, por otra parte, la inspección técnica ocular, en la cual se pudo advertir que la anulación de las facturas observadas solo puede ser efectuada por las encargadas de cajas, quienes a su vez informan esa situación a los encargados del arqueo y del Departamento de Contabilidad del Club Hípico Los Sargentos. En ese sentido, no hizo referencia a una sola factura, sino a todas las que fueron observadas por el accionante;
3. 3)En cuanto a las declaraciones testificales pendientes, el accionante no especificó qué personas debían declarar, ni refirió de qué manera dichas declaraciones aportarían para demostrar los hechos denunciados; emitiéndose la Resolución de Rechazo ZSR-083/2021 a la conclusión de la etapa preliminar del proceso penal;
4. 4)En el apartado II.2. de la Resolución FDLP/WEAL/R-1954/2021, hizo mención a las demás objeciones al rechazo presentadas por los otros denunciantes, señalando lo más relevante de ellas;
5. 5)Respecto al delito de extorsión, en el numeral 4 del análisis del caso concreto de la Resolución FDLP/WEL/R-1954/2021, refirió que no cursan en antecedentes indicios que sustenten la denuncia relativa a cómo o de qué manera la hoy tercera interesada habría intimidado o amenazado a los denunciantes y cuál fue la ventaja o beneficio económico obtenido por ésta; por lo que no resulta verdadero que no haya considerado todos los elementos del cuaderno de investigaciones;
6. 6)El accionante no cumplió con las subreglas para que la jurisdicción constitucional ingrese a revisar la legalidad ordinaria, pretendiendo la tutela de sus derechos supuestamente vulnerados sin un adecuado sustento; y,
7. 7)La Resolución FDLP/WEAL/R-1954/2021, cuenta con la debida fundamentación, motivación y congruencia, habiendo considerado y valorado adecuadamente todos los antecedentes del proceso penal.

Edwin Boris Enríquez Mercado, Fiscal de Materia asignado a la Fiscalía Especializada de Delitos Patrimoniales de la Zona Sur, mediante informe presentado el 16 de marzo de 2022, cursante a fs. 513 y vta., manifestó que:

1. i)Vencido el plazo de la etapa preliminar del proceso penal, en aplicación del art. 301.I.3 del Código de Procedimiento Penal (CPP), emitió la Resolución de Rechazo ZSR-083/2021, por la cual rechazó las denuncias formuladas por el accionante y otros contra la hoy tercera interesada, por la presunta comisión de los delitos de falsedad ideológica, atentados contra la libertad del trabajo y extorsión;
2. ii)Una vez que la Resolución de Rechazo ZSR-083/2021 fue objetada por el accionante y los otros denunciantes, de acuerdo con el art. 305 del CPP, remitió el cuaderno de investigaciones ante el Fiscal Departamental hoy accionado, quien mediante Resolución FDLP/WEAL/R-1954/2021 confirmó el rechazo dispuesto;
3. iii)Carece de legitimación pasiva; puesto que el accionante únicamente solicitó dejar sin efecto la Resolución FDLP/WEAL/R-1954/2021, pronunciada por el Fiscal Departamental ahora accionado; y,
4. iv)Javier Gustavo Paredes Portugal, Cristhian Cazas Rodríguez y Sergio David Orozco Escalante, también debieron ser notificados como terceros interesados por haber figurado como denunciantes dentro del proceso penal de referencia.

Carola Antonieta Anze Guzmán a través de su abogado en audiencia señaló que:

1. a)El accionante carece de legitimación activa para presentar la acción de amparo constitucional en representación de terceros;
2. b)El accionante no demostró la verdad de sus aseveraciones respecto a que las autoridades ahora accionadas habrían vulnerado sus derechos invocados;
3. c)"...de acuerdo a las consideraciones señaladas en la Resolución pertinente se puede establecer que no es evidente la valoración que refiere el accionante siendo que se estableció plenamente lo referido en la Resolución descrita anterior..." (sic);
4. d)La presente acción de defensa es improcedente debido a que el accionante no precisó de manera puntual las razones por las que consideró que se vulneraron sus derechos invocados, limitándose a citarlos sin exponer los errores o vulneraciones ocasionadas por los Fiscales hoy accionados; por lo que, no cumplió con lo establecido en el art. 33.5 del Código Procesal Constitucional (CPCo);
5. e)Tanto la Resolución de Rechazo ZSR-083/2021, como la Resolución FDLP/WEAL/R-1954/2021 cuentan con la debida fundamentación, motivación y congruencia;
6. f)El accionante no identificó claramente los actos lesivos ni sus derechos presuntamente vulnerados y el nexo de causalidad entre éstos; y,
7. g)Los reclamos del accionante no corresponden ser atendidos por la jurisdicción constitucional, ya que pretende una nulidad que se encuentra prevista en el Código de Procedimiento Penal.

La Sala Constitucional Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Resolución 110/2022 de 16 de mayo, cursante de fs. 533 a 536 vta., denegó la tutela solicitada, con base en los siguientes fundamentos:

1. 1)El Fiscal Departamental hoy accionado al emitir la Resolución FDLP/WEAL/R-1954/2021, resumió la objeción al rechazo en cuatro puntos que fueron analizados tomando en cuenta el plazo de la etapa preliminar del proceso penal;
2. 2)El Fiscal Departamental ahora accionado enumeró causas y aspectos omitidos en "...su fundamento de impugnación (...), por consiguiente se tiene suficientes elementos para que pueda haber emitido dicho pronunciamiento..." (sic);
3. 3)Si el accionante considera que la investigación penal debe proseguir, el art. 304 del CPP le faculta a reabrir la misma dentro del año, con la finalidad de proseguir continuar con el derecho que le asiste;
4. 4)El Fiscal de Materia hoy coaccionado carece de legitimación pasiva al no ser quien emitió la Resolución FDLP/WEAL/R-1954/2021; y,
5. 5)La Resolución FDLP/WEAL/R-1954/2021, cuenta con la debida fundamentación, motivación y congruencia.

El accionante denuncia la vulneración de sus derechos al debido proceso en sus elementos de fundamentación, motivación, congruencia, acceso a la justicia, "valoración" y derecho a la defensa; debido a que el Fiscal de Materia ahora coaccionado, mediante Resolución de Rechazo ZSR-083/2021, dispuso el rechazo de la denuncia que planteó contra Carola Antonieta Anze Guzmán -tercera interesada- por la presunta comisión del delito de falsedad ideológica y otros; e interpuesta la respectiva objeción contra dicha determinación, el Fiscal Departamental de La Paz hoy accionado a través de la Resolución FDLP/WEAL/R-1954/2021, ratificó la referida Resolución de Rechazo omitiendo efectuar un análisis completo de todos los elementos que expuso, así como del cuaderno de investigaciones; puesto que:

1. i)En el punto II.1. de la Resolución FDLP/WEAL/R-1954/2021, reconoció que el Fiscal de Materia hoy coaccionado valoró la existencia de actos irregulares en la emisión de facturas, así como el maltrato laboral;
2. ii)Indicó que la factura 5003 fue anulada y reemplazada por la 5007, lo cual no es verdad. Asimismo, omitió considerar que la denuncia no se basó solo en esa literal, sino en muchas otras de igual naturaleza, emitidas con la intención de habilitar a directores a las asambleas para luego ser anuladas;
3. iii)No se refirió a todas las declaraciones testificales que quedaron pendientes por el rechazo de su denuncia antes del vencimiento de la etapa preliminar del proceso penal; como tampoco respecto a la factura 3497 de 14 de marzo de 2019, que fue anulada;
4. iv)No se pronunció sobre las objeciones al rechazo presentadas por las otras víctimas, Cristhian Cazas Rodríguez, Sergio David Orozco Escalante y Javier Gustavo Paredes Portugal; y,
5. v)No motivó de manera adecuada y racional su decisión respecto al delito de extorsión.