Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0837/2019-S2 Sucre, 17 de septiembre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional
Expediente: 28794-2019-58-AAC Departamento: Oruro
En revisión la Resolución 38/2019 de 8 de abril, cursante de fs. 456 a 461 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Cristhian Charles Ortiz Choque en representación legal de David Emilio Ismael Rojas, Rector de la Universidad Técnica de Oruro (UTO) contra Carlos Alberto Egüez Añez y Ricardo Torrez Echalar, Magistrados de la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 6 de marzo de 2019, cursante de fs. 118 a 124 vta., la entidad accionante, mediante su representante legal, expresó los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso laboral por pago de beneficios sociales, interpuesto por Luis Muriel Canaviri contra la UTO, se dictó la Sentencia 050/2016 de 18 de marzo; mediante la cual, el Juzgado de Partido del Trabajo y Seguridad Social, Administrativo Coactivo Fiscal y Tributario Segundo de la Capital del departamento de Oruro, declaró improbada la demanda, ante dicha Resolución, se interpuso el recurso de apelación; que fue resuelto por Auto de Vista AV-SECCASA-14/2017 de 3 febrero, que confirmó la Resolución de primera instancia; sin embargo, presentado el recurso de casación, la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, emitió el , por el cual, casó el Auto de Vista recurrido.
Refiere, que el , resulta arbitrario por ser carente de motivación, fundamentación y congruencia; toda vez que:
- a)No se expuso las razones; por las que, el mencionado Auto de Vista; declaró improcedente el recurso de apelación, vulnerando el art. 219.2 del Código Procesal Civil (CPC);
- b)No hizo ninguna mención ni valoración; respecto, al memorial de contestación al recurso de casación;
- c)No expresó de manera clara porqué se apartó de la doctrina legal establecida en el , que resolvió un caso análogo al presente;
- d)No observó la congruencia debida entre el contenido del Auto de Vista AV-SECCASA 14/2017, lo acusado en el recurso de casación, la contestación al mismo y lo resuelto; y,
- e)No explicó de manera suficiente porqué se condenó a costas a una entidad pública, cuando la norma en vigencia lo prohíbe.
Por lo que, considera que se vulneró su derecho al debido proceso en sus componentes de fundamentación, motivación y congruencia; solicitando se conceda la tutela impetrada y se disponga la nulidad del .
I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
Considera lesionado su derecho al debido proceso en sus elementos fundamentación, motivación y congruencia de las resoluciones, citando al efecto el art. 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disponga la anulación del , emitido por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, a efectos, que se emita una nueva resolución; en la que se observe la doctrina legal aplicable del .
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
La audiencia pública de consideración de la presente acción de amparo constitucional, se realizó el 8 de abril de 2019, según consta en acta cursante de fs. 437 a 455 vta., produciéndose los siguientes actuados:
Mostrando 18 de 89 parrafos.