0838/2022-S4

1. 2.-DE APROBAR O HABERSE AROBADO EL EXAMEN PSICOMETRICO, SE DISPONGA QUE SE ME PERMITA CONCLUIR CON MI POSTULACIÓN, DEBIENDO EL CONSEJO SUPERIOR DEL PROCESO DE ADMISIÓN A UNIDADES ACADEMICAS DE PREGRADO DE LA UNIPOL, INTRUIR MI INMEDIATA INCORPORACIÓN A LA ACADEMIA NACIONAL DE POLICIAS, DE APROBAR LOS EXÁMENES RESTANTES, FÍSICO Y DE CONOCIMIENTOS.
2. 3.-SE ME OTROGUE FOTOCOPIAS DEBIDAMENTE LEGALIZADAS DE LOS DOS EXÁMENES PSCOMÉTRICOS RENDIDOS EN FECHAS 09 DE DICIEMBREDE 2020 Y 10 DE ENERO DE 2021" (sic).

El impetrante de tutela, a través de su abogado en audiencia, ratificó el contenido de su demanda de acción de amparo constitucional, y ampliándola, señalando que:

1. a)De acuerdo a la convocatoria emitida por la UNIPOL, mediante prospecto de admisión para el ingreso a la Academia Nacional de Policías y de acuerdo al cronograma, rindió exámenes médicos en octubre de 2020; aprobados estos, fue habilitado para rendir la prueba psicométrico, la cual fue suspendida en dos oportunidades, llevándose a cabo finalmente de forma virtual el 9 de diciembre del año referido, la misma que aprobó; y en virtud a ello, se le autorizó a realizar dos depósitos bancarios que eran considerados requisitos obligatorios para rendir la prueba de conocimientos, los cuales debían ser entregados hasta el 11 del mes y año señalados impostergablemente; aspecto con el que cumplió, consolidando con ello, el derecho adquirido a raíz de la aprobación de la aludida evaluación; sin embargo de forma injustificada, mediante comunicado de 22 de diciembre de 2020, se le informó que la prueba rendida había quedado sin efecto;
2. b)Tomando en cuenta el marco reglamentario del proceso de admisión, que refiere la obligación de presentarse a los lugares designados para ser evaluados y a fin de no ser excluido del proceso de selección, el 10 de enero de 2021 se apersonó a rendir nuevamente el examen psicométrico; el cual, pese a ser idéntico al efectuado con anterioridad, inexplicablemente se determinó que no era apto, es decir que fue reprobado;
3. c)Habiendo reclamado mediante memorial de 13 del mes y años señalados, ante el Comité de Examen Psicométrico, se le indicó que debía representar su observación ante el Consejo Superior del Proceso de Admisión, razón por la que, presentó nuevo escrito de 14 de enero de 2021; que al no ser atendidos oportunamente, motivaron a la interposición de otro memorial de 18 del mismo mes y año referido; y,
4. d)Con el propósito de conocer respuesta de lo impetrado, su abogado se apersonó a las oficinas del Consejo aludido; empero, nadie pudo atenderlo; dejándolo así en total incertidumbre respecto a la continuidad de su persona en el proceso de admisión indicado, misma que le permitiré una formación profesional.

Boris Jaime Bellido Rocha, Presidente del Consejo Superior del Proceso de Admisión a Unidades Académicas de Pregrado de la UNIPOL, a través de su representante legal, mediante informe presentado el 8 de marzo de 2021, cursante de fs. 166 a 170, refirió lo siguiente:

1. 1)El 10 de enero de igual año, se llevó adelante el examen psicométrico, del cual participó el accionante, llegando a obtener el resultado de no apto; es decir, que reprobó la referida evaluación, consiguientemente fue separado del proceso de admisión, en cumplimiento a lo establecido en su reglamentación;
2. 2)Una vez publicados los resultados, el impetrante de tutela, presentó memorial de 13 de enero de 2021, dirigido ante el Comité del Examen Psicométrico; observando su calificación; empero, al no ser la instancia competente para dilucidar su situación, mediante Oficio 0029/21 de la misma fecha indicada, se remitió el mismo ante el Director Nacional de Instrucción y Enseñanza y Rectorado de la UNIPOL, quien funge como Presidente del Consejo Superior del Proceso de Admisión;
3. 3)El escrito de 14 de enero de 2021, contiene los mismos argumentos planteados en el memorial que antecede; sin embargo, fue dirigido al Consejo aludido; de tal forma que, ambos fueron remitidos a la oficina de Asesoría Jurídica dependiente de la instancia referida para su revisión; dando lugar a la emisión del oficio de 15 de enero de 2021, dirigido al Jefe del Departamento de Evaluación y Seguimiento, a fin de que, a través de la División de Sistemas Telemáticos se extiendan copias de las respuestas y resultados del examen psicométrico efectuados por el accionante; así el 18 del mismo mes y año, con la debida celeridad, estas fueron remitidas ante la unidad jurídica mencionada para la prosecución del análisis solicitado;
4. 4)Una vez más, el mismo 18 de enero de 2021 el impetrante de tutela, presentó memorial reiterando su requerimiento, sin considerar que no habían transcurrido ni cuarenta y ocho horas desde la presentación de su último escrito; y que su trámite no es el único que se recepcionó en la UNIPOL; pese a ello, el 19 del mes y año indicado, se emitió respuesta formal, a través del DECRETO-ADMISIÓN 027/2020-2021 suscrito por el Presidente y el Asesor Jurídico del Consejo Superior del Proceso de Admisión;
5. 5)Debe considerarse que por la cantidad de similares reclamos de los postulantes, se determinó mediante Disposición de 22 de diciembre de 2020, publicada en el tablero de informaciones que se encuentra en el ingreso del Rectorado de la UNIPOL, que con el propósito de recibir respuesta a los trámites introducidos, los interesados debían realizar el debido seguimiento personal en la Oficina de Asesoría Nacional Jurídica, instancia donde serían notificados con las formalidades de ley; por lo que, en relación a lo impetrado por el accionante y su debida notificación se proveyó esté a lo antes señalado;
6. 6)Por Informe de 5 de marzo de 2021, elaborado por el Auxiliar de notificaciones de Asesoría Jurídica de la UNIPOL, se tiene que el solicitante de tutela no se apersonó a realizar seguimiento a sus solicitudes; si bien, el 21 de enero de igual año, su abogado se hizo presente en dependencias de la UNIPOL, quien tomó contacto con el guardia, en dicha fecha no hubo atención en oficinas por motivos de fuerza mayor; empero, se le instó retornar el "día 25" a fin de poder averiguar respecto a su caso; y,
7. 7)Finalmente, con relación a la supuesta vulneración del derecho a la educación, no se ha expuesto de qué forma se vulneró el mismo; puesto que, su declaración como no apto, deviene de un proceso de evaluación.

Wilmer Fernando Gálvez Guzmán, por sí y en representación legal de Boris Jaime Bellido Rocha, ambos miembros del Consejo Superior del Proceso de Admisión a Unidades Académicas de Pregrado de la UNIPOL, en audiencia, indicaron que:

1. i)El accionante, señaló como domicilio procesal para el conocimiento de la respuesta a sus solicitudes, Secretaría de la Dirección Nacional de Instrucción y Enseñanza; empero, correspondía cumplir con la disposición de 22 de diciembre de 2020, que es de conocimiento general de todos los postulantes, por el que se indicó que el seguimiento de memoriales y solicitudes relacionadas al proceso de admisión, debía realizarse en la oficina Jurídica de la UNIPOL;
2. ii)El 21 de enero de 2021, si bien se apersonó el abogado del impetrante de tutela, este no pudo ser atendido por la existencia de muchos casos de COVID-19 entre el personal; de forma tal que, dicho día quedaron suspendidas las actividades laborales a fin de proseguir con la fumigación de los ambientes los días 20 y 21 del mes y año señalados;
3. iii)Informar que durante el examen médico del accionante, también impetró memoriales que a diferencia de los relacionados a su evaluación psicométrica, realizó las debidas diligencias con el asesor jurídico; y,
4. iv)La respuesta formal y las copias solicitadas, se encuentran listas para ser entregadas; pero como el primer memorial tiene fijado como domicilio procesal, secretaría de despacho "estamos a la espera de que se apersonen" (sic), su falta de apersonamiento solo denota la intención de que la justicia constitucional analice el fondo de lo solicitado.

La Sala Constitucional Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por Resolución 44/2021 de 8 de marzo, cursante de fs. 178 a 184, denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos:

1. a)La parte demandada, demostró que no hubo atención los días "20 y 21 de marzo" (sic) de 2021, debido a una fumigación que prevenga el COVID-19; sin embargo, debió facilitar la entrega de la respuesta por medios tecnológicos, más aun si se tenía señalado el número de teléfono del impetrante de tutela;
2. b)Es menester considerar el tracto administrativo que debía seguir la solicitud impetrada por el accionante, el cual concluyó; con la emisión del escrito de "19 de enero"; que si bien no fue atendido dentro de los tres días, se halla en el margen de la razonabilidad;
3. c)El solicitante de tutela, debió de demostrar "que bajo el Software que se ha procedido a revisar el examen psicométrico, con más de 500 preguntas, puede existir algún error, debería hacerlo notar con una nota, con un memorial a los efectos de que este consejo Superior de Proceso de Postulación, puede establecer la forma de poder dar solución, sin embargo si la misma no es conocido en su integridad, no la verifica con la recepción de estas pruebas psicológicas, mal podría solicitarse a un Tribunal de Garantías, establecer una duda razonable, sin que pueda existir un medio físico tecnológico de decirnos, si es o no correcta y ordenar una tercera prueba" (sic); y,
4. d)La contradicción de calificaciones señalada, podrá ser considerada a través de mecanismos administrativos; empero una vez el accionante recoja la respuesta a su petición.

En cuanto al derecho a la petición, este Tribunal, estableció que forman parte del contenido esencial de dicho derecho:

1. 1)El derecho a formular una petición escrita u oral, y en consecuencia obtener una respuesta formal, pronta y oportuna;
2. 2)El derecho a que la respuesta sea motivada y que resuelva materialmente el fondo de la petición, sea en sentido positivo o negativo;
3. 3)El derecho a que la respuesta sea comunicada al peticionante formalmente; y,
4. 4)La obligación por parte de la autoridad, o persona particular de comunicar oportunamente sobre su incompetencia, señalando cual la autoridad o particular ante quien el peticionante debe dirigirse.