Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0839/2019-S1 Sucre, 11 de septiembre de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de amparo constitucional
Expediente: 28416-2019-57-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 12 de 13 -lo correcto es 14- de marzo de 2019, cursante de fs. 368 vta. a 369 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Edgar Alcides Puch Heredia contra David Valda Terán y Hugo Juan Iquise Saca, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 14 de diciembre de 2018, cursante de fs. 339 a 348, el accionante manifestó que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del delito de lesiones gravísimas, en primera instancia se emitió la Sentencia de 20 de noviembre de 2008, imponiéndole una pena privativa de libertad de cuatro años, siendo modificada en apelación, a tres años de condena, concediéndole la suspensión condicional de la pena y planteado el recurso de casación, el mismo fue declarado inadmisible por .
A la finalización de este proceso, Beatriz Camacho Claros -ahora tercera interesada- formuló demanda de reparación del daño ante el Juzgado Séptimo de Sentencia y Partido Penal Liquidador Séptimo del departamento de Santa Cruz, cuya autoridad judicial a cargo, desconociendo el procedimiento previsto para dicho trámite conforme lo establece el art. 383 y ss del Código de Procedimiento Penal (CPP), aceptó el ofrecimiento extemporáneo de un perito, según consta en el Auto 97/2017 de 26 de septiembre, determinación contra la cual interpuso recurso de apelación, que fue resuelto a través del Auto de Vista 75 de 23 de marzo de 2018, que declaró admisible e improcedente el recurso y habiendo interpuesto complementación y enmienda de dicho fallo, el mismo fue rechazado por Auto 54 de 28 de mayo de ese año.
Lo cuestionado del Auto de Vista 75, es el hecho de haber basado su determinación, resolviendo un aspecto que no fue planteado dentro de su recurso, en la oportunidad, los Vocales demandados establecieron que los Jueces de Sentencia tienen competencia para conocer la demanda de responsabilidad civil citando al efecto disposiciones del Código de Procedimiento Penal y de la Ley del Órgano Judicial, dicho aspecto no fue cuestionado de su parte, radicando la base de su reclamo en la inobservancia por la autoridad judicial del procedimiento establecido en el art. 382 y ss del CPP, para la reparación del daño, por cuanto la Jueza a quo, fuera de las formas esenciales del proceso, aceptó la designación de un perito dentro de la causa, desconociendo el principio dispositivo que regula el procedimiento relativo a la reparación del daño que implica que quien demanda, debe proponer en la misma, todas las pruebas que considera necesarias, y no así en otro momento procesal; por lo que, al admitir la prueba que no fue ofrecida a tiempo de formularse la demanda, se aceptó la realización de una pericia ofrecida de manera extemporánea, aspecto sobre lo cual, los Vocales demandados no se refirieron incurriendo en incongruencia omisiva, falta de fundamentación y motivación, al no ingresar a considerar el recurso de apelación deducido de su parte, las autoridades de alzada se limitaron a citar artículos relacionados con la competencia de los Jueces de Sentencia y, al no resolver su planteamiento, el mismo no se constituye en fundamentación y motivación alguna, derivando de este modo en la emisión de una resolución discrecional y arbitraria.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El impetrante de tutela considera lesionados sus derechos al debido proceso en su vertiente de fundamentación, motivación y congruencia de las resoluciones, a la tutela judicial efectiva y a la defensa; citando al efecto los arts. 13.IV, 115.II, 117.I, 128 y 129, 180.II, 256 y 410.I de la Constitución Política del Estado (CPE); 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH); y, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada y en consecuencia se anule el Auto de Vista 75 y su complementario 54, a través de los cuales, de manera ilegal e indebida se declaró improcedente su recurso de apelación contra el Auto 97/2017 de 26 de septiembre, disponiéndose que las autoridades demandadas emitan una nueva resolución debidamente fundamentada, motivada y congruente, que considere los argumentos expresados en su recurso formulado, conforme establece el art. 398 del CPP.
Mostrando 16 de 80 parrafos.