0852/2019-S4

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0852/2019-S4 Sucre, 2 de octubre de 2019

SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado relator: René Yván Espada Navía Acción de amparo constitucional

Expediente: 29021- 2019-59-AAC Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 3/19 de 13 de mayo de 2019, cursante de fs. 112 a 113, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Gabriela Ibáñez Juárez en representación legal de la empresa Mundo Futuro Sociedad de Responsabilidad Limitada (S.R.L.) contra Juan Gonzáles Noya, Juez; y, María José Espada Arteaga, Oficial de Diligencias ambos del Juzgado Público Civil y Comercial Décimo Segundo del departamento de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 31 de enero de 2019, cursante de fs. 60 a 79 vta.; y, de subsanación el 28 de febrero de igual año (fs. 87 y vta.), la parte accionante manifestó los siguientes argumentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

A raíz de un intento fallido de ejecutar un mandamiento de desapoderamiento de los ambientes donde funcionaba la empresa Mundo Futuro S.R.L., tomó conocimiento del proceso coactivo civil, interpuesto por Margarita Medrano Mayta contra Mariluz Ávila Rojas y Gabriel Ibáñez Suarez; motivo por el cual, el 9 de agosto de 2018, se apersonó en calidad de tercera interesada en el referido proceso, planteando un incidente de nulidad, en la que requirió dejar sin efecto el mandamiento anteriormente referido; que mediante Decreto de 13 de agosto de igual año, el Juez de Partido Público Décimo Segundo del departamento de Santa Cruz -ahora demandado-, expresamente señaló que: "...mientras se considere y resuelva el incidente planteado, se deja en suspenso la ejecución del mandamiento de desapoderamiento, que se tiene librado"(sic); sin embargo, y pese a haber tomado conocimiento de dicha providencia, Margarita Medrano Mayta -ahora tercera interesada-, el día 24 de igual mes y año, juntamente a la Oficial de Diligencias de ese despacho judicial, -hoy codemandada-, más una veintena de efectivos policiales, procedieron a desalojarlos y sacar todo a la calle, paralizando su actividad comercial y ocasionándoles por ende, graves perjuicios, mediante acciones de hecho.

Sostuvo que, dichos actos fueron ilegales y lesivos a sus derechos, pues el mandamiento de desapoderamiento se encontraba suspendido en su ejecución; razón por la que, mediante memorial de 27 de agosto de 2018, puso a conocimiento del Juez Público Civil y Comercial Décimo Segundo del departamento de Santa Cruz, los hechos acontecidos, solicitando la inmediata restitución del inmueble, pero no se obtuvo respuesta expresa de la legalidad o ilegalidad de la ejecución del merituado mandamiento, reiterando el requerimiento, el 18 de septiembre de igual año, pero contrariamente a lo solicitado, el Juez hoy demandado se pronunció sobre un aspecto no solicitado, cual era, que ordinarice la solicitud que planteó; es decir, que la denuncia ilegal de la ejecución del mandamiento de desapoderamiento y la petición de restitución del inmueble, deben ser dilucidadas en la vía ordinaria; de igual forma, en dicha determinación, fue fijada audiencia para resolver el incidente planteado, para el día 8 de octubre del señalado año, fecha en la cual, el Juez ahora demandado, señaló que la empresa "Mundo Futuro" S.R.L., no era parte del proceso, resultando ser dicha conclusión equivocada, pues la calidad de terceros interesados en la señalada causa, se la obtuvo al ser hasta ese momento, ocupantes o poseedores del inmueble desapoderado, en aplicación del art. 427 del Código Procesal Civil (CPC).

Finalmente, señaló que anteriormente, ya interpuso una acción de amparo constitucional, en la cual se invocó la excepción a la subsidiariedad, pero la Jueza de garantías de esa causa, resolvió por la improcedencia de la misma, debido a que consideraba que se encontraba pendiente el pronunciamiento del Juez ahora demandado, respecto al acto ilegal de desapoderamiento y la petición de restitución del inmueble; por lo que, en primera instancia debían ser corregidas las ilegalidades denunciadas, pero el incidente ya fue resuelto sin que hasta la fecha, dicha autoridad ordene la restitución del inmueble, estando latente el perjuicio en su contra.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

La parte impetrante de tutela, denunció la lesión de sus derechos a la defensa, a la igualdad procesal, al debido proceso, a la propiedad, al trabajo y a dedicarse al comercio, vinculados al principio de seguridad jurídica, citando al efecto los arts. 14, 46, 47, 115, 117, 119, 120 y 178 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela impetrada, y se disponga la restitución del inmueble, con allanamiento y ayuda de la fuerza pública, estableciéndose de manera expresa la responsabilidad disciplinaria, civil y penal de los demandados y remitiendo antecedentes ante el Consejo de la Magistratura y Ministerio Público.

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías

Celebrada la audiencia pública el 13 de mayo de 2019, según consta en el acta cursante a fs. 111 y vta., presente la tercera interesada, ausentes la parte accionante, los demandados y los restantes terceros interesados, se produjeron los siguientes actuados: