0854/2021-S2

El entonces Fiscal Departamental de Tarija, entre los argumentos plasmados en el fallo ahora cuestionado sostuvo que:

1. a)No se pudo individualizar al imputado (art. 304 inc. 2) del CPP); sin embargo, del acta de declaración de 26 de noviembre de 2019, el tercero interesado expresó que: "'...si no me llevaba la camioneta (...) iba a buscarla y donde la encuentre me la iba a traer...'" (sic), así también señaló que, cuando vendía vehículos 0 Km a crédito, solo entregaba una llave al comprador quedándose con las dos restantes; finalmente indicó que: "...v[i]o [e]l vehículo parqueado frente a la casa del Sr. Lino Valcarce, entonces ahí como yo estaba con los papeles originales y la llave subimos al vehículo y lo llev[ó] 'a guardar'..." (sic); de ello se pudo advertir que el prenombrado confesó sutilmente el hecho denunciado, al reconocer que le vendió el vehículo y luego se lo robó; en virtud a lo referido, en su objeción de rechazo pidió se consideren los informes del Investigador asignado al caso; toda vez que, este recomendó actos investigativos, como la notificación a José Armando Serna Ledezma por existir un cambio de radicatoria y registro del vehículo a nombre del último referido, a objeto de declarar a qué título tenía la movilidad en cuestión; sin embargo, el fallo hoy objetado no mencionó datos de los agravios de la objeción, tampoco expuso fundamentación fáctica o probatoria sobre cuáles fueron los actos de investigación y porqué estos se consideraban insuficientes, menos otorgó valor a los documentos que acreditaban su derecho propietario; por su parte, la Fiscal de Materia concluyó que se realizó la valoración correcta de todos los actuados de prueba que cursaban en el cuaderno de investigación, siendo esta aseveración falsa y contraria a la verdad material; sosteniendo el rechazo debido a conversaciones de Messenger y extractos de la declaración del tercero interesado, lo cual hizo evidente la falta de valoración objetiva de la prueba y la ausencia de tutela judicial efectiva que derivó en la lesión del debido proceso; y,
2. b)Respecto a que la investigación no aportó los suficientes elementos normativos para fundar la acusación los cuales no fueron agotados, estando pendiente la respuesta a los requerimientos de 16 de octubre, 28 de noviembre y 9 de "diciembre" de 2019, ordenados por la autoridad fiscal; ya que, esta el 29 de noviembre del mismo año, rechazó su denuncia, sin el esclarecimiento de la verdad ni contar con prueba que sustente su decisión; en ese entendido, fue evidente que, el entonces Fiscal Departamental de Tarija no atendió los agravios expuestos en la objeción de rechazo de denuncia; por cuanto, los argumentos plasmados en el fallo que emitió eran incongruentes con la verdad material de los actuados procesales, deviniendo en una determinación ilegal, infundada y carente de motivación.

Solicitó se conceda la tutela, disponiéndose que:

1. 1)La autoridad demandada deje sin efecto la Resolución RJ/RS/AFAB/002-2020 y emita un nuevo fallo fundamentado que revoque la decisión del inferior en grado, dictaminando dar continuidad a la investigación conforme a los principios de celeridad y verdad material, debiendo dictarse resolución de imputación formal; y,
2. 2)Ordene medida cautelar de anotación preventiva, captura y secuestro para que el vehículo sustraído quede en custodia y depósito público, a fin de asegurar la conservación del mismo y evitar nuevos registros y cambios del derecho propietario.