Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0861/2019-S2 Sucre, 25 de septiembre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional
Expediente: 28909-2019-58-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 35 de 7 de mayo de 2019, cursante de fs. 470 vta. a 473, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Gregoria Jancko Marino contra David Valda Terán y Hugo Juan Iquise Saca, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y, Carlos Martín Camacho Chávez, Juez de Instrucción Penal y Anticorrupción Tercero de la Capital del mismo departamento.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memorial presentado el 24 de abril de 2019, cursante de fs. 7 a 17 vta., la accionante expresó los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 31 de julio de 2018, fue denunciada junto a otra Concejal del Gobierno Autónomo Municipal de Porongo del departamento de Santa Cruz, por la presunta comisión del delito de resoluciones contrarias a la Constitución y las leyes dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público "...CASO: FIS-SCZ 1815282 NUREJ 70166725..." (sic), a instancia de Francisco Javier Paz Hurtado, Coordinador General del Director Nacional Santa Cruz del Consejo Nacional de Participación y Control Social, debido a que el 12 de abril de 2017, como ente deliberativo presentaron un informe de titulación de terrenos para la homologación en áreas urbanas de dicho municipio, en contravención a la Ley de Regularización del Derecho Propietario sobre Bienes Inmuebles Urbanos Destinados a Vivienda -Ley 247 de 5 de junio de 2012-, a favor de Rosa Carreño Vda. de Jiménez y Julián Haroldo Bazán Salvatierra; razón por la que, el Ministerio Público presentó imputación formal, ante la cual, planteó incidente de nulidad; empero, el Juez de Instrucción Penal y Anticorrupción Tercero de la Capital del citado departamento, mediante Auto Interlocutorio 27 de 5 de febrero de 2019, declaró infundado dicho incidente careciendo de fundamentación y sin explicar el valor otorgado a los medios de prueba; toda vez que:
- a)Solo efectuó una relación del cuaderno procesal, parafraseó lo previsto en los arts. 73 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y 40.11 de la Ley Orgánica del Ministerio Público (LOMP) -Ley 260 de 11 de julio de 2012-, respecto a la emisión de resoluciones fundamentadas por los fiscales;
- b)En el tercer Considerando, analizó el incidente, estableciendo de una simple lectura de la imputación formal, que la misma se encuentra debidamente fundamentada;
- c)Determinó que no es evidente la falta de notificación con las pruebas o indicios incorporados al proceso; puesto que, al tener acceso al cuaderno procesal, conoce las actuaciones que están realizando; dando a entender que pidiendo copias legalizadas supliría las notificaciones; y,
- d)Sobre los riesgos procesales reclamados el indicado Juez; concluyó señalando únicamente que éstos serán analizados en audiencia cautelar y que los fiscales explicaran los motivos de su concurrencia.
Frente a ello, planteó recurso de apelación, siendo resuelto por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Auto de Vista 35 de 8 de marzo de 2019, que declaró "...ADMISIBLE e IMPROCEDENTE..." (sic), haciendo consideraciones genéricas sobre la nulidad y las competencias de los jueces de instrucción penal de acuerdo a los arts. 54 y 279 del CPP, sin realizar ninguna fundamentación, pues no se remitieron a los aspectos cuestionados en el recurso de apelación incidental que formuló y en el "CONSIDERANDO IV..." (sic), hicieron referencia a un informe que fue evacuado sin competencia y no señalaron resolución alguna contraria a la Constitución Política del Estado y a las leyes, estableciendo con ello, que existe un nexo causal y la probabilidad de autoría.
En ese marco alega que, tanto el Auto Interlocutorio 27 como el Auto de Vista 35, carecen de fundamentación y ausencia de los elementos probatorios cursantes en el cuaderno procesal; puesto que, no señalan en ninguna parte, la resolución que dictó o ejecutó, para adecuar su conducta a lo establecido por el art. 153 del Código Penal (CP), refiriendo únicamente que se emitió un informe y no existe en el cuaderno de investigación ninguna resolución dictada por su persona, ya que tampoco el denunciante ni los fiscales mencionan e identifican la conducta reprochable que se le pretende atribuir.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Considera lesionados sus derechos a la defensa, al debido proceso en su elemento fundamentación; a la tutela judicial efectiva; y, a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones, citando al efecto los arts. 115, 119 y 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disponga:
- 1)Declarar nulo y sin valor legal el Auto de Vista 35, dictado por los Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; así también, el Auto Interlocutorio 27, pronunciado por el Juez de Instrucción Penal y Anticorrupción Tercero de la Capital del mismo departamento, por carecer de fundamentación y valoración de la prueba cursante en el proceso; y,
- 2)Que tanto el Juez referido como los Vocales demandados, emitan nuevo auto interlocutorio y auto de vista debidamente fundamentados.
Mostrando 16 de 76 parrafos.