Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0863/2019-S2 Sucre, 25 de septiembre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de libertad
Expediente: 29477-2019-59-AL Departamento: Cochabamba
En revisión la Resolución 01/2019 de 13 de junio, cursante de fs. 60 vta. a 66 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Fabricio Elioth Flores Márquez en representación sin mandato de Félix Peña Cabrera contra Patricia Torrico Ortega y Jesús Víctor Gonzales Milán, Vocales de la Sala Penal Segunda y Tercera, respectivamente, del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 12 de junio de 2019, cursante de fs. 30 a 34, el accionante a través de su representante sin mandato, expresó los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público por la supuesta comisión del delito de feminicidio, previsto y sancionado en el art. 252 Bis, del Código Penal (CP), en audiencia de medidas cautelares de 20 julio del 2018, el Juez de Instrucción Penal Segundo de Sacaba del departamento de Cochabamba, ordenó la aplicación de medidas sustitutivas a la detención preventiva. Decisión que fue apelada al igual que el Ministerio Público y la parte denunciante; sin embargo, mediante Auto de Vista del 28 de agosto del mismo año, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia del referido departamento, resolvió declarar improcedente los recursos de apelación; por tanto, confirmó el Auto Interlocutorio de 20 de igual mes y año.
El 2 de mayo de 2019 la Fiscal de Materia solicitó la revocación de las medidas sustitutivas impuestas, con el pretexto de que se obstaculizó la investigación, basándose en su declaración informativa y una supuesta influencia con autoridades del Órgano Judicial con relación al art. 235.1 y 3 del Código de Procedimiento Penal (CPP). Ante lo cual el Juez de Instrucción Penal Segundo de Sacaba del departamento de Cochabamba, ordenó su detención preventiva de manera forzada, con argumentos que en ningún momento fueron expuestos por las partes, actuando de manera oficiosa, dejando como concurrentes los arts. 234.10; y, 235.1.2.3 y 4 del citado Código.
Decisión que fue apelada; por lo que, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba mediante Auto de Vista del 11 de "mayo" de 2019, resolvió dicho recurso, tomando en cuenta, parte de los agravios denunciados; empero, de manera incongruente habiendo establecido que la solicitud de revocatoria no tenía mérito, ingresó al análisis de los riesgos procesales y actuando "de oficio" utilizó un argumento que en ningún momento fue objeto de debate en audiencia de revocatoria de medidas sustitutivas y que haya expuesto como agravio el hecho de la concurrencia del art. 234.10 del CPP, tomando en cuenta la supuesta vulnerabilidad de sus hijos; que de manera desleal procesal la Fiscal de Materia hizo referencia a supuestos elementos probatorios como las declaraciones de los menores de edad en la audiencia de apelación y los Vocales demandados readecuaron este argumento al art. 235.2 del CPP.
En consecuencia, las autoridades demandadas al no fundamentar de manera correcta la Resolución impugnada y al haber basado su decisión en una prueba inexistente y en un hecho diferente utilizado como argumento, lesionaron sus derechos al debido proceso y por ende a la libertad.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Denuncia la lesión de sus derechos a la libertad y al debido proceso en su elemento de fundamentación; citando al efecto los arts. 22, "108" y 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disponga, anular en parte el Auto de Vista de 11 de junio de 2019, respecto al análisis del art. 235.2 del CPP, que fue mal encaminado por los Vocales demandados; debiendo ordenarse se emita una nueva resolución, sin ingresar al análisis del artículo citado anteriormente; y, se disponga su libertad, manteniendo las medidas sustitutivas ratificadas por el Auto de Vista de 28 de agosto de 2018.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
La audiencia pública de consideración de la presente acción de libertad, se realizó el 13 de junio de 2019, según consta en acta cursante de fs. 58 a 60 vta., produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
El accionante ratificó de manera íntegra el contenido de su demanda tutelar.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Patricia Torrico Ortega y Jesús Víctor Gonzales Milán, Vocales de la Sala Penal Segunda y Tercera, respectivamente, del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, mediante informe escrito presentado el 13 de junio de 2019, cursante de fs. 43 a 44 vta., refirieron lo siguiente;
- a)El Auto de Vista de 11 de igual mes y año, no fue arbitrario, se pronunció en función de una apelación incidental planteada y la decisión se sujetó al marco del art. 298 del CPP, absolviendo cada uno de los puntos cuestionados por el demandante de tutela;
- b)La condición de imparcialidad al momento de la emisión de dicho Auto de Vista, está suficientemente motivado porque constan las razones por las que se declaró la procedencia del recurso, producto del análisis y aplicación de la jurisprudencia constitucional y doctrina aplicable al caso concreto, partiendo de la premisa que el recurso en apelación no reviste las características de una segunda instancia, sino del control de legalidad por el Tribunal de alzada sobre aspectos controvertidos en la Resolución impugnada;
- d)No puede afirmarse que el citado Auto de Vista de 11 del mismo mes y año, carece de una razonable y coherente fundamentación; por cuanto, son claros y están de acuerdo a la exigencia prevista por el art. 124 del CPP, tomando en cuenta que el impetrante de tutela, no señaló la forma concreta en el que se interrelaciona su libertad con los actos realizados por esta Sala, limitándose a realizar una relación de actos procesales y pretender que la presente instancia constitucional realice una nueva revisión que solo atañen a la jurisdicción ordinaria;
- e)El Tribunal en ningún momento consideró la vulnerabilidad de los menores -hijos del imputado- para sustentar el riesgo de obstaculización, como erróneamente afirmó el accionante, sino que, de la compulsa de todos los antecedentes del proceso y principalmente de lo afirmado por la propia defensa del impetrante de tutela, refiere que sería el único que está a cargo de sus hijos menores, aspecto reconocido por ambas partes y que fue analizado por este Tribunal, como un indicador para considerar como una influencia hacia los menores, que llevó a la existencia de contradicciones en sus declaraciones, y de manera evidente, denota un peligro de obstaculización y no de fuga como erróneamente concluyó el Juez a quo en la Resolución de 22 de mayo del citado año; y,
- f)Cabe señalar que las medidas cautelares, por el principio de "revisibilidad" no causan estado; es decir, que son modificables incluso de oficio, como lo establece el art. 250 del CPP; en ese sentido, la detención preventiva, es revisable de forma permanente, hecho que el peticionante de tutela, tiene abierta la vía respectiva para efectuar la petición que corresponda.
I.2.3. Resolución
El Tribunal de Sentencia Penal Quinto de la Capital del departamento de Cochabamba, constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución 01/2019 de 13 de junio, cursante de fs. 60 vta. a 66 vta., denegó la tutela solicitada, sobre la base de los siguientes fundamentos:
- 1)La Resolución impugnada, se encuentra conforme a los parámetros del art. 124 del CPP; dado que, fue explicada con claridad, fundamentó los motivos que llevaron a determinar la concurrencia del peligro de obstaculización, previsto en el art. 235.2 del citado Código;
- 2)El accionante no se encuentra indebidamente privado de libertad, su detención preventiva emana de una decisión ordenada por autoridad competente y conforme al régimen de medidas cautelares; tampoco demuestra de qué manera el Auto de Vista del 11 de junio de 2019 vulneró sus derechos al debido proceso y a la libertad;
- 3)Se debe considerar que la medidas cautelares, por el principio de "revisibilidad" no causan estado, son instrumentales, temporales, variables, modificables inclusive de oficio; en tal sentido, la detención preventiva es revisables de forma permanente; por lo que, la defensa del solicitante de tutela tiene las vías respectivas para solicitar la modificación de la medida impuesta; y,
- 4)El Tribunal de garantías, no es de apelación; puesto que, el razonamiento del Auto de Vista de 11 del mencionado mes y año, es el resultado de un análisis integral de los antecedentes que cursan en el proceso, no siendo posible ingresar a valorar la determinación asumida por los Vocales demandados, tampoco revisar las decisiones de las autoridades jurisdiccionales, si tomaron tal decisión con prueba o sin ella; por lo que, no se advierte vulneración de derecho alguno que amerite la protección constitucional vía de acción de libertad.
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
Al no existir consenso en la Sala, de conformidad con el art. 30.I.6 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), se convocó al Presidente de este Tribunal, a fin de dirimir con su voto el caso en análisis.
II. CONCLUSIONES
Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. Se tiene Acta de Audiencia de Consideración de Situación Jurídica y Auto Interlocutorio de 20 de julio de 2018, por el cual el Juez de Instrucción Penal Segundo de Sacaba del departamento de Cochabamba, dispuso la aplicación de medidas sustitutivas de Félix Peña Cabrera -ahora accionante- debiendo presentarse ante el Ministerio Público el primer día de la semana a objeto de firmar el libro correspondiente; prohibición de salir del país y "del departamento", para lo cual deberá tramitar su arraigo; y, fianza económica en la suma de Bs50 000.- (cincuenta mil bolivianos) [fs. 3 a 10].
II.2. Cursa Acta de audiencia de apelación y Auto de Vista de 8 de agosto de 2018, por el que, los Vocales de la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declararon improcedente los recursos de apelación presentados por el Ministerio Público, víctima y solicitante de tutela imputado; en consecuencia, confirmaron el Auto Interlocutorio de 20 de julio de igual año (fs. 11 a 17 vta.).
II.3. Por memorial presentado el 3 de mayo de 2019, la representante del Ministerio Público solicitó la revocatoria de medidas sustitutivas al existir nuevos riesgos procesales, al evidenciarse que el impetrante de tutela obstaculizó la averiguación de la verdad en el presente caso; influenció en autoridades judiciales para beneficiarse con resoluciones; y, estuvo ejerciendo actos de modificación y destrucción de prueba incidiendo en la conducta prevista en el art. 247.2 del CPP (fs. 18 y vta.).
II.4. Consta Acta de Audiencia de Consideración de Revocatoria de Medidas Sustitutivas y Auto Interlocutorio de 22 de mayo de 2019, en el que se evidencia que el Juez de Instrucción Penal Segundo de Sacaba del departamento de Cochabamba, dispuso la detención preventiva del solicitante de tutela en el Centro Penitenciario El Abra del citado departamento, al concurrir los riesgos procesales previstos en los arts. 234.10; y, 235.1.2.3 y 4 del CPP (fs. 19 a 29).
Mostrando 33 de 163 parrafos.