Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0864/2019-S2 Sucre, 25 de septiembre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrada Relatora: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de amparo constitucional
Expediente: 28892-2019-58-AAC Departamento: Santa Cruz
En revisión la Resolución 34 de 7 de mayo de 2019, cursante de fs. 72 a 74 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Heidy María Boheme Arze en representación legal de Juan Carlos Durán Boheme contra Cristian Burgos Saucedo.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memorial presentado el 30 de abril de 2019, cursante de fs. 16 a 18, el accionante a través de su representante legal expresó los siguientes argumentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Es propietario de un inmueble ubicado en la zona Urbanización Curupaú, UV. 113, Manzana 17, lotes 1, 2, 3, 4 y 6 con una superficie de 4000 m2, registrado en Derechos Reales (DD.RR.) con la Matrícula 7.01.1.99.0046654; el mismo se encuentra enmallado, en cuyo interior cuenta con una vivienda con dos habitaciones, cocina, comedor, baño y un amplio espacio en el que guarda un camión; además, consta de un contenedor y un galpón en el que preserva varias herramientas que usa para su negocio y alguna mercadería.
La referida vivienda - no la totalidad del inmueble- fue otorgada en arrendamiento al demandado, quien no pagó el canon de alquiler acordado; por lo que, se le inició un proceso de desalojo; empero, a raíz de esa demanda, el 25 de abril de 2019, puso un candado a la puerta para no permitirles el ingreso y a sus trabajadores a la parte no alquilada del inmueble, extremos acreditados en una verificación notarial realizada el 26 del mencionado mes y año; es decir que, no pretende desalojar, tampoco pagar renta, queriendo hacer justicia por mano propia con la excusa que tiene derecho a unos beneficios sociales que no le corresponden.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Señala como lesionados sus derechos a la propiedad privada y al trabajo, citando al efecto los arts. 46 y 56 en la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela; y, en consecuencia, se ordene al demandado cese de las medidas de hecho, el retiro del candado, le permita el ingreso y a sus trabajadores y la desocupación de la propiedad.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
La audiencia pública de consideración de la presente acción de amparo constitucional se realizó el 7 de mayo de 2019, según consta en acta cursante de fs. 70 a 72, produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
La parte accionante a través de su abogado ratificó el tenor íntegro de la acción de amparo constitucional.
I.2.2. Informe del demandado
Cristian Burgos Saucedo, por Informe presentado el 7 de mayo de 2019, cursante de fs. 68 a 69 vta., manifestó que:
- a)En noviembre de 2009, junto a su esposa, conocieron del anuncio publicado en el periódico por Heidy María Boheme Arze con el siguiente texto "NECESITO jardinero, para la ciudad con referencias, se ofrece buen trato, vivienda comida..." (sic), en cuyo mérito ingresó a trabajar como jardinero y se les dio una vivienda en el inmueble de quien aseguró era la propietaria, ubicado en la Urbanización Curupaú, UV.113, Mazana 17, lotes 1, 2, 3 y 4; de igual manera, su esposa Martha Payares Bazán, fue contratada para realizar trabajos del hogar en la "Quinta Santa Rita" de propiedad de la referida señora hasta hace poco;
- b)Al margen del trabajo que realizaban en el día, durante las noches cuidaban el container de la propietaria en el lugar, adicionalmente debían mantener carpidos los cuatro lotes de terreno que les habían dado para vivir; por lo que, prácticamente les tenían explotados laboralmente;
- c)El 2015, cuando su hijo de meses de nacido se encontraba gravemente enfermo, solicitó a la empleadora un anticipo para cubrir sus gastos médicos, pedido que fue rechazado; empero, después de días le propuso un crédito y aprovechando su estado de necesidad se le hizo firmar un contrato presuntamente de préstamo del 23 de junio del referido año, otorgándole la suma de Bs.7000.- (siete mil bolivianos), sin obtener una copia del referido contrato pese a solicitarlo y a la promesa de entrega de su parte;
- d)El 21 de marzo de 2019, fue notificado para asistir a una audiencia de conciliación previa, solicitada por su empleadora en representación de Juan Carlos Durán Boheme y Alejandra Durán Boheme, el 1 de abril del mencionado año, en el Juzgado Publico Civil y Comercial Vigésimo Primero de la Capital del departamento de Santa Cruz, exhibiéndoles en dicha audiencia el documento suscrito como contrato de arrendamiento de 23 de junio de 2015, enterándose que no era la propietaria del inmueble y cayendo en cuenta recién que el documento suscrito aquella oportunidad no era de préstamo, sino de alquiler, el cual usa hoy con fines extorsivos para no pagarles sus beneficios sociales;
- e)A la fecha continúan en la misma vivienda que se les entregó, porque se les dijo que los beneficios sociales le serían pagados en seis a ocho cuotas y en tanto permanezcan en el lugar; empero, al no cumplir ello, se vieron obligados a presentar denuncia al Ministerio de Trabajo en noviembre de 2018 y ante la persistencia del incumplimiento, se presentó una demanda laboral el 26 de febrero de 2019;
- f)"...Si se le impidió el ingreso a dicho inmueble es porque tenemos pendiente dichos procesos..." (sic), esperando se resuelva conforme a derecho y lo que quieren es evitar que la parte accionante realice actividades en el container y el galpón y los inculpen por perdidas y sustracciones; puesto que, la única persona que tiene la llave es Heidy María Boheme Arze y su pareja, por su parte nunca tuvieron acceso a ellas; además, son víctimas de amedrentamientos y temen se pierda algo, dado que, personas desconocidas pretendieron ingresar al inmueble; por lo que, se vieron obligados a colocar otro candado para mayor seguridad; no recibieron llamada alguna de la empleadora pese a conocer su número de celular; y,
- g)Retiró los candados adicionales al día siguiente que fue la Notaria de Fe Publica 13; por lo que, nunca se lo hizo ni se le está restringiendo ningún derecho, tampoco realizó justicia por mano propia, porque está a la espera del proceso de desalojo. Por lo expuesto solicita que se deniegue la tutela.
Mostrando 21 de 103 parrafos.