0874/2021-S4

Solicitó se conceda la tutela impetrada, disponiendo que:

1. a)"Se conduzca a su despacho al adolescente" (sic) para verificar su existencia física y que no haya sido sujeto de vejámenes o torturas; y,
2. b)Se restituya en el día su libertad.

La parte impetrante de tutela en audiencia pública de esta acción de defensa, a través de su abogado, ratificó los argumentos expuesto en su demanda tutelar y ampliando la misma, manifestó que:

1. 1)La Subsidiariedad excepcional de la acción de libertad, no procede en caso de menores de edad;
2. 2)La SCP 0591/2016-S1 de 23 de mayo, manifestó que nadie podrá ser condenado penalmente sin previa sentencia debidamente ejecutoriada, pues el art. 23 de la CPE, estableció que toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal, ello en concordancia con el parágrafo II del indicado artículo, donde se determina que se evitará la imposición a los adolescentes de medidas privativas de libertad; ello en sujeción al debido proceso previsto en el art. 116 de la Norma Suprema;
3. 3)La Jueza demandada, el 29 de julio de 2021, emitió Sentencia condenatoria conforme al art. 312 del CNNA, y a petición del representante del Ministerio Público que en alegatos y conclusiones solicitó la revocatoria de las medidas cautelares personales impuestas al acusado y que en su lugar se disponga su detención, la autoridad judicial revocó la medida con la que fue beneficiado el acusado ordenado se libre "Mandamiento de condena", siendo ejecutada la misma inmediatamente, ello sin que el Fiscal de Materia previamente haya efectuado dicha petición de forma escrita y debidamente fundamentada; y, habiéndose solicitado complementación y enmienda, la autoridad judicial indicó que se otorgó medidas socioeducativas, de acuerdo a los arts. 324.III y 331 del CNNA referido al régimen de internamiento, el cual es parte de la condena, que vulnera sus derechos porque no le otorgó la posibilidad de poder apelar la Sentencia, conforme el art. 312 del citado Código; y,
4. 4)A la fecha se encuentra cumpliendo una condena sin que esté ejecutoriada la Sentencia y la revocatoria de la medidas cautelares no fue de acuerdo a procedimiento previsto en el "art. 288" de la indicada norma, que determina que si el Fiscal ve la necesidad de revocar las medidas cautelares debe solicitarlo de manera escrita y fundamentada.

Mary Jackeline Barrientos Argandoña, Jueza Pública Mixta de Familia, Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primera de Betanzos del departamento de Potosí, por informe escrito presentado el 4 de agosto de 2021, cursante de fs. 13 a 16 vta., manifestó lo siguiente:

1. i)Adecuó su actuar dentro sus competencias establecidas en el Código Niña, Niño y Adolescente;
2. ii)El art. 60 de la CPE, garantiza la prioridad del interés superior de la niña, niño y adolescente, que comprende la preeminencia de sus derechos, la primacía en recibir protección y socorro en cualquier circunstancia, la prioridad en la atención de los servicios públicos y privados y al acceso a un administración de justicia pronta, oportuna y con asistencia de personal especializado; así como lo determinado en el art. 8 del CNNA;
3. iii)El adolescente AA, evidentemente se encontraba defendiéndose en libertad al ser beneficiado con medidas cautelares personales, conforme lo previsto en el art. 288 del indicado Código; posteriormente, recobró la libertad por el vencimiento del tiempo que no es atribuible a su autoridad de ninguna manera;
4. iv)Mediante Sentencia declaró la responsabilidad penal del hoy representado sin mandato aplicando la medida socioeducativa de manera correcta de acuerdo a lo previsto por el procedimiento establecido en el Código Niña, Niño y Adolescente;
5. v)La presente acción de libertad, carece de una debida fundamentación y motivación; se señaló como vulnerado el art. 117 de la CPE, siendo que en todo el proceso se escuchó a la defensa del menor AA; asimismo, fue asistido por la representante de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia, tomando en cuenta que la víctima también es menor de edad;
6. vi)El ahora representado sin mandato, fue sentenciado en primera instancia durante un debido proceso, declarándolo responsable penalmente;
7. vii)En ningún momento del proceso su autoridad procedió a dar por ejecutoriada la Sentencia, tomando en cuenta que los sujetos procesales tiene el derecho de hacer uso del recurso de apelación; por lo que, no es cierto ni evidente la lesión a la presunción de inocencia;
8. ix)Dentro del proceso penal con relación a adolescentes, no se aplica la reserva del recurso de apelación, como pretenden hacer creer los abogados de la parte impetrante de tutela, haciendo incurrir en error; ya que, el art. 315 del CNNA hace referencia a la apelación y no así a la reserva, confundiendo el procedimiento;
9. x)Se aclaró que en materia de la niñez y adolescencia no se utiliza el término condena, sino responsabilidad penal, existiendo un lapsus de terminología en la emisión de "un mandamiento" (sic); y,
10. xi)De acuerdo al manual de actuación especializada en justicia penal para adolescentes emitido por el Ministerio de Justicia y Transparencia Institucional en su página 122 punto III referente a la sentencia en su numeral 192, en caso de ser condenatoria, se tiene que se deberá contener las medidas socioeducativas que el Juez considere aplicar sobre la base de la atenuación y pautas para su determinación y aplicación que se encuentran establecidas en el art. 325 del CNNA; por lo que, se debió cuestionar el debido proceso si es que se percibió un error procedimental. Por lo expuesto, no se demostró la existencia de vulneración de derechos; toda vez que, se siguió la secuencia procesal establecida en la normativa tomando en cuenta los estándares de protección determinadas en el Código de Niña, Niño y Adolescente, por cuanto la víctima es menor de edad y por ende vulnerable.