Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0875/2020-S3 Sucre, 30 de noviembre 2020
SALA TERCERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de amparo constitucional
Expediente: 33376-2020-67-AAC Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 17/2020 de 21 de enero, cursante de fs. 439 a 443 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Wendy Katia Quiroga Pacheco contra Pedro Francisco Callisaya Aro y Grover Jhonn Cori Paz, Vocales de la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 22 de noviembre de 2019 y 10 de enero de 2020, cursantes de fs. 325 a 329 vta.; y, 333 a 336 vta., la accionante manifestó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro el proceso ejecutivo seguido por el Banco de Crédito de Bolivia Sociedad Anónima (S.A.) contra Katia Silvia Pacheco Vda. de Quiroga y otros, que al presente se encuentra en ejecución de sentencia, la titular del Juzgado Público Civil y Comercial Decimosexto de la Capital del departamento de La Paz, ante el fallecimiento de su padre Mario Quiroga González ordenó de manera irregular la citación por edictos de los presuntos herederos sin requerir previamente certificación de descendencia al Servicio General de Identificación Personal (SEGIP), por el cual se tendría certeza de la identidad y domicilios, motivo por el que el 12 de noviembre de 2018, presentó incidente de nulidad de obrados que fue resuelto por Resolución 610/2018 de 3 de diciembre, con rechazo; en este entendido, interpuso recurso de apelación contra dicha resolución, que fue radicado ante los Vocales de la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz -hoy accionados-, que lo declararon inadmisible mediante Auto de Vista 287/2019 de 24 de abril.
En ese sentido, el fundamento medular de la presente acción tutelar es la vulneración de sus derechos constitucionales por los siguientes motivos:
- a)El Tribunal de alzada de forma ilegal no resolvió el fondo de los agravios contenidos en su memorial de apelación; y,
- b)De forma contradictoria, determinaron que el recurso de impugnación debió ser promovido dentro el plazo de tres días a contar desde la emisión del auto interlocutorio definitivo y paralelamente señalan que previamente correspondía ejercitar el recurso de reposición con alternativa de apelación, cuando este medio de impugnación solo procede contra providencias y autos interlocutorios simples conforme el art. 253 del Código Procesal Civil (CPC), situación que es diferente al recurso de apelación contra sentencias y autos interlocutorios definitivos, cuyo plazo para objetar es de diez días, máxime si en el caso, la propia Jueza a quo estableció que la resolución impugnada era una de carácter definitiva.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
La impetrante de tutela denuncia la lesión de sus derechos al debido proceso, a la tutela judicial efectiva y a la impugnación de resoluciones judiciales, citando al efecto los arts. 115. II, 117.I y 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Mostrando 14 de 69 parrafos.