Texto del fallo
Texto de la resolucion
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0877/2019-S1 Sucre, 12 de septiembre de 2019
SALA PRIMERA Magistrada Relatora: MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Acción de amparo constitucional
Expediente: 28579-2019-58-AAC Departamento: Chuquisaca
En revisión la Resolución 39/2019 de 15 de abril, cursante de fs. 88 a 92 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Julissa Cristina Salazar Mostajo en representación legal de Fernando Diego Sánchez de Lozada Bottega contra María Cristina Díaz Sosa y Esteban Miranda Terán Magistrados de la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1.Contenido de la demanda
Por memoriales presentados el 28 de febrero y 12 de marzo, ambos de 2019, cursantes de fs. 4 a 8 y 14 y vta., el accionante a través de su representante legal, expresó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 15 de mayo de 2012, instauró una demanda de reliquidación de beneficios sociales y otros, contra la Cervecería Boliviana Nacional (CBN) Sociedad Anónima (S.A.) -Planta La Paz-, ahora tercero interesado, denunciando que, dentro del sueldo promedio para el pago de sus beneficios sociales no se consideró el pago de los bonos de antigüedad y anual, entre otros; por lo cual, haciendo una relación de todos los aspectos procesales que se realizaron en la sustanciación del proceso laboral, señaló que la referida empresa no aportó prueba alguna que demuestre que los pagos de los bonos no son permanentes, olvidando el contenido textual del art. 49.II de la Constitución Política del Estado (CPE); por lo que, bajo esa normativa "...el bono que actualmente es anual, pero en realidad es de producción..." (sic), debió ser considerado dentro del sueldo promedio, conforme lo determina el "..Laudo Arbitral de 7 de diciembre de 1982..." (sic).
Asimismo, refirió que, dentro del proceso laboral en cuestión solicitó a la CBN S.A. la presentación de los balances anuales, del laudo arbitral y planillas de pago visadas por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, aspecto que no fue cumplido por la indicada empresa, lo que hubiera evidenciado la situación financiera, ganancias o pérdidas de la misma, demostrándose además que los bonos anuales, disfrazados de bonos de producción, debieron ser tomados en cuenta dentro del sueldo promedio indemnizable bajo los principios protectivos de indubio pro operario del trabajador, mencionando textualmente que "...estos por lo menos debieron ser considerados como pago en duodécimas y no ser discriminatorios..." (sic); así también, del acta de confesión provocada, dentro del proceso laboral en primera instancia, se advierte que el apoderado de la CBN S.A. trató de darle otro sentido a las respuestas, señalando que el bono anual o bono de producción era extraordinario, que no es regular, ni permanente; pese a esa inobservancia la "...Juez Primero de Trabajo y S.S. del Distrito La Paz dictó Sentencia Nº 213/2014 de 25 de septiembre de 2015..." (sic), declarando probada en parte la demanda, estableciendo que dentro del sueldo promedio indemnizable, correspondía aplicar el pago del bono anual conforme señala el art. 19 de la Ley General del Trabajo (LGT) y art. 39 de su Reglamento; y, al estar contemplado en la boleta de pago el bono anual y ser un pago regular y permanente, correspondía que se ajuste el sueldo promedio para el cálculo de los beneficios sociales; decisión que fue apelada por la CBN S.A. bajo el argumento que el bono anual no debió ser contemplado en el sueldo promedio para el recalculo de los beneficios sociales, mereciendo que la Sala Social y Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista 153/2016 de 12 de septiembre, confirmando la Resolución de la Jueza de primera instancia, impulsando a la CBN S.A. a interponer recurso de casación en la forma y en el fondo que devino en la emisión del , pronunciado por los Magistrados de la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia -ahora demandados-, fallo que contiene un criterio a todas luces forzado al casar el Auto de Vista 153/2016 y declarar improbada la demanda de reliquidación de beneficios sociales.
Mostrando 11 de 55 parrafos.