0878/2019-S4

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0878/2019-S4 Sucre, 9 de octubre de 2019

SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: René Yván Espada Navía Acción de libertad

Expediente: 29748-2019-60-AL Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución de 29 de junio de 2019, cursante de fs. 33 a 34 vta., pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Rolando Jorge Magne Calle y Adolfo Paniagua Coronado en representación sin mandato de Ever Rodríguez Muñoz contra Jesús Víctor Gonzales Milán y Patricia Torrico Ortega, ambos Vocales de la Sala Penal Tercera y Segunda respectivamente del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 28 de junio de 2019, cursante de fs. 2 a 5 vta., el accionante a través de sus representantes sin mandato, manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal que le sigue el Ministerio Público, por la presunta comisión del delito de feminicidio, previsto y sancionado por el art. 252 bis del Código Penal (CP), guarda detención preventiva como medida cautelar; el Tribunal de Sentencia Penal Primero de Sacaba del departamento de Cochabamba, rechazó su solicitud de cesación a dicha detención, alegando la concurrencia del peligro procesal de obstaculización, previsto en el art. 235.2 del Código de Procedimiento Penal (CPP); decisión que habiendo sido apelada, fue confirmada por el Tribunal de alzada, mediante Auto de Vista de 16 de mayo de 2019, acreditando la probabilidad de autoría y la existencia del riesgo procesal aludido; en lugar de disponer la detención domiciliaria solicitada, en aplicación del principio de favorabilidad.

Denunció que la resolución cuestionada, carece de fundamentación; por cuanto, el Tribunal ad quem no ponderó los derechos del acusado y de la víctima; tampoco realizó una valoración integral de todos los antecedentes y el riesgo procesal persistente; ni explicó lo que implicaba la potestad reglada en la aplicación de medidas cautelares, entendiéndose que a la sola concurrencia de la probabilidad de autoría y un riesgo procesal, el Juez se encontraría obligado a ordenar la detención preventiva; asimismo, no fundamentó por qué no se podía aplicar el principio de favorabilidad en medidas cautelares, o si su autoridad quedaba eximida de desarrollar carga argumentativa para sustentar su decisión; consecuentemente, resultó insuficiente y discriminatoria; cuando correspondía que aplicara e interpretara los derechos humanos y fundamentales, acudiendo a la norma más amplia, extensiva y favorable, con la finalidad de afectar lo menos posible la vigencia y eficacia del derecho fundamental afectado.