0880/2021-S3

Texto de la resolucion

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0880/2021-S3 Sucre, 8 de noviembre de 2021

SALA TERCERA Magistrado Relator: Dr. Petronilo Flores Condori Acción de libertad

Expediente: 37166-2021-75-AL Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 04/20 de 19 de octubre de 2020, cursante de fs. 30 a 31, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Armando Luiz Sullca Rodríguez contra Ricardo Zegarra Coca, Juez Público Civil y Comercial, de Familia e Instrucción Penal Primero de San Julián del departamento de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

El accionante por memorial presentado el 16 de octubre de 2020, cursante de fs. 20 a 25 vta., manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

En el proceso de asistencia familiar seguido por Magaly Mamani Vera contra su persona, la demandante reclamó la falta de pagos por concepto de asistencia familiar, además de ciento ocho mudas de ropa a favor de sus hijas menores de edad, conforme a su solicitud de liquidación de asistencia familiar.

Ante ello, respondió a la pretensión de la demandante, indicando que ya cumplió con el depósito por concepto de asistencia familiar; empero, no así con las mudas de ropa, por lo que solicitó audiencia de conciliación.

Posteriormente, formuló excepción de prescripción sobre la pretensión de la demandante, el cual fue corrido en traslado a la prenombrada conforme al decreto de 27 de agosto de 2020, ante ello, la misma contestó a dicha excepción, acumulándose así a los antecedentes del proceso de acuerdo al decreto de fecha "253" -siendo lo correcto de 22 de septiembre del mencionado año- por el que fijó audiencia para resolver la prescripción de excepción y de conciliación para el 3 de diciembre de igual año.

Por otro memorial, reiteró su solicitud de conciliación con la finalidad de poder solucionar el conflicto, y ante ello, el Juez ahora accionado fijó audiencia para el 15 de octubre de 2020, a las 8:30 horas.

En ese contexto, en razón a que su abogada de confianza tenía fijado un acto procesal en otro asiento judicial, el 14 de octubre de 2020, pidió la suspensión de la audiencia de conciliación; sin embargo, sin considerar esa situación el Juez hoy accionado instaló el indicado acto procesal, por lo que no pudo ejercer su derecho a la defensa, encontrándose en desigualdad procesal, además que se encontraba pendiente de resolución la excepción de prescripción que formuló, el cual podría poner fin al objeto del litigio o motivaría a recurrir en alzada.