0884/2019-S1

Agregó que, por Sentencia 09/2018 de 18 de enero, la Jueza Pública de Familia Primera de Tupiza del departamento de Potosí, declaró probada la demanda, determinando la vigencia de la unión conyugal, disponiendo su inscripción o registro en el Servicio de Registro Cívico (SERECI) y consiguiente ruptura unilateral, determinación contra la cual, interpuso recurso de apelación expresando como agravio -entre otros aspectos- que el proceso seguido en su contra debió tramitarse en la vía ordinaria; por cuanto la ruptura unilateral incoada resulta una pretensión innominada; sin embargo, las autoridades ahora demandadas a través del Auto de Vista 221/2018 de 26 de octubre, señalaron que la acción demandada es similar al divorcio, empero, no explicaron el por qué, lesionando los principios de taxatividad y legalidad, al no estar normado así en el Código de las Familias y del Proceso Familiar; pues esta disposición normativa no está supeditada a la voluntad de las partes sino al imperio de la ley; asimismo, se manifestó que hubiera existido un consentimiento tácito por parte de su persona en la sustanciación del proceso en la vía extraordinaria, motivo por el cual no se podría alegar indefensión, desconociendo la diferencia que existe entre el proceso ordinario y el extraordinario, ya que al tramitarse la causa por la vía extraordinaria se le impidió reconvenir, solicitar audiencia complementaria y recurrir de casación, hecho que lesionó su derecho al debido proceso en sus elementos de tutela judicial efectiva y a una resolución motivada, por cuanto además, omitieron pronunciarse en relación a:

1. a)Los efectos del matrimonio entre la demandante María Bernabet Huanca Burgoa -ahora tercera interesada- y Víctor León Ontiveros Garnica, sus alcances y efectos, con precisión de fechas y si el mismo es válido;
2. b)Sobre la titularidad del vehículo marca Nissan, tipo Sendra, modelo 2012, color negro, con placa de control 3096 IXS, si pertenece a Mauricio Stevenson Oña o a su persona;
3. c)Respecto a la contradicción en la que incurrió la aludida Jueza Pública de Familia al señalar que su persona primero reconoció y luego negó la relación concubinaria con la ahora tercera interesada;
4. d)En cuanto a la forma de dictarse las sentencias de primera instancia y si la autoridad judicial tiene un plazo extra para dictar solamente la fundamentación; por cuanto, se sabe que las sentencias se emiten en audiencia una vez concluida la fase de producción de prueba;
5. e)Sobre cual es la prueba que sustenta el inicio de la relación concubinaria con la ahora tercera interesada, si se trata de 8 de marzo de 2006 o el 1 de julio de igual año;
6. f)Con relación a que se brinde el derecho a la igualdad; en el entendido que, para la audiencia señalada no contaba con las pruebas que solicitó vía juzgado; máxime si en observancia al principio de verdad material se debe buscar la verdad de los hechos;
7. g)Respecto a la libertad de estado de María Bernabet Huanca Burgoa -ahora tercera interesada- como requisito de validez para la constitución de una unión libre o de hecho;
8. h)Sobre la prueba no valorada por la Jueza de primera instancia; es decir, respecto a los documentos que acreditan la existencia de un proceso de nulidad de matrimonio a instancias de Víctor León Ontiveros Garnica contra la ahora tercera interesada, misma que acredita su falta de estado y consiguiente impedimento legal para una relación concubinaria; e,
9. i)En cuanto a los efectos del matrimonio, que debieron considerarse hasta la ejecutoria de la sentencia de divorcio o nulidad; es decir, hasta el 2013; consiguientemente, la ahora tercera seguía casada y no podía mantener una relación concubinaria válida y legal hasta ese año.