Texto del fallo
Texto de la resolucion
VOTO DISIDENTE DE LA Sucre, 25 de septiembre de 2019
SALA SEGUNDA Magistrado Relator: MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo Acción de libertad
Expediente: 28502-2019-58- AL Departamento: La Paz Partes: Flavio Elbis López contra Milenka Morayma Gutiérrez Antezana, Jueza de Instrucción Penal Segunda de El Alto del departamento de La Paz.
I. ANTECEDENTES RELEVANTES DE LA DISIDENCIA
La suscrita Magistrada, expresa su disidencia con lo resuelto en la , que confirmó la Resolución 033/2019 de 02 de abril, cursante de fs. 22 a 24 vta., dictada por la Sala Constitucional Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; constituido en Tribunal de garantías y, en consecuencia, denegó la tutela solicitada.
En todo caso, considera que debió revocar la Resolución Constitucional 033/2019; y, en consecuencia: conceder la tutela solicitada. Sobre la base de los siguientes fundamentos y términos dispositivos:
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DISIDENCIA
El peticionante de tutela denuncia que la Jueza Segunda de Instrucción en lo Penal de El Alto del departamento de La Paz, vulneró sus derechos al debido proceso, a la defensa y a la presunción de inocencia; toda vez que fue ilegalmente privado de su libertad por la presunta comisión del delito de robo agravado, debido a que:
- a)Se señaló y realizó la audiencia de medidas cautelares, a la media hora de ser presentada la imputación formal en su contra;
- b)En audiencia de medidas cautelares le designó un abogado de la defensa pública, impidiéndole sea asistido por uno de su confianza y no le dejó intervenir en dicho actuado procesal; y,
- c)Direccionó el proceso a fin de que se someta a procedimiento abreviado, el cual desconocía, siendo que el abogado impuesto le indicó que estaba bien, dictándose en consecuencia Sentencia que lo condenó a tres años y seis meses de privación de libertad. Por lo que, solicita que se deje sin efecto la audiencia de medidas cautelares y/o procedimiento abreviado de 22 de marzo de 2019, como la Sentencia que lo condenó a tres años y seis meses de privación de libertad; y, además se retrotraigan las actuaciones, hasta el señalamiento de una nueva audiencia de medidas cautelares.
En consecuencia, correspondía dilucidar en revisión, si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela impetrada; para el efecto se debieron analizarán los siguientes aspectos en la :
- 1)El derecho a la defensa;
- 2)Trámite del procedimiento abreviado; y,
- 3)Análisis del caso concreto.
II.1. El derecho a la defensa
Este derecho es inherente a todo ser humano, está reconocido en el art. 119.II de la CPE, estableciendo que: "Toda persona tiene derecho inviolable a la defensa. El Estado proporcionará a las personas denunciadas o imputadas una defensora o un defensor gratuito, en los casos en que éstas no cuenten con los recursos económicos necesarios".
Al respecto, la de 12 octubre, en el Fundamento Jurídico III.5.1, refiere:
...el derecho a la defensa está configurado como un derecho fundamental de las personas, a través del cual se exige que dentro de cualquier proceso en el que intervenga, tiene la facultad de exigir ser escuchada antes de que se establezca una determinación o se pronuncie un fallo; además, implica el cumplimiento de requisitos procesales que deben ser debidamente observados en cada instancia procesal dentro de los procesos ordinarios, administrativos y disciplinarios, donde se afecten sus derechos (el resaltado es ilustrativo).
Mostrando 14 de 69 parrafos.