0887/2019-S1

En el proceso penal que le sigue Aiden Vaca Guzmán Prado, por los delitos de cohecho activo, falsedad material, falsedad ideológica, uso de instrumento falsificado, y estafa, previstos y sancionados en los arts. 158, 198, 199, 203 y 335 del Código Penal (CP), el 2 de octubre de 2015, ante el Juzgado Público de la Niñez y Adolescencia y Sentencia Penal de Montero del departamento de Santa Cruz, interpuso "incidente" (lo correcto es excepción) de extinción de la acción penal por prescripción, que fue rechazado mediante Auto Interlocutorio de 17 de mayo de 2017; por lo que, planteó el recurso de apelación incidental, que fue resuelto por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Auto de Vista 257 de 27 de diciembre de 2018, complementado por Auto 04 de 11 de febrero de 2019, que declaró admisible e improcedente su impugnación. En su recurso de apelación incidental, fundamentó cuatro agravios, en sentido que:

1. a)No se ingresó al fondo de la excepción por el impedimento previsto en el art. 314.I del Código de Procedimiento Penal (CPP);
2. b)Falta de fundamentación;
3. c)Omisión en la valoración de la prueba que vulnera el principio de verdad material; y,
4. d)Se analizó una excepción por duración máxima del proceso, cuando la que se planteó, fue excepción de prescripción; y el Auto de Vista 257, en sus fundamentos ratificó que de acuerdo a la última parte del art. 215 del CPP, el rechazo de las excepciones impedirá que sean planteadas nuevamente, añadiendo que cursa Auto de Vista de 31 de enero de 2012, que rechazó similar excepción, sin pronunciarse sobre los demás agravios expresamente planteados, vulnerando el derecho al debido proceso en su vertiente de congruencia, a este respecto es menester aclarar que el citado Auto de Vista resolvió una excepción de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso. Sostiene que el Auto de Vista impugnado, carece de fundamentación y motivación; puesto que, se emitió la conclusión en sentido que las excepciones se plantean por una sola vez, sin realizar ningún análisis del art. 314 relacionado con el 315 del CPP con las modificaciones incorporadas por la Ley de Descongestionamiento y Efectivización del Sistema Procesal Penal -Ley 586 de 30 de octubre de 2014-, ni de la SCP 2121/2013 de 21 de noviembre, que permite el planteamiento de las mismas excepciones siempre que se presenten por diferente motivo; sobre el segundo y tercer motivo, simplemente omitió resolverlos; y respecto al último agravio, confundió los motivos que sustentaron el pronunciamiento del Auto de Vista de 31 de enero de 2012, que resolvió una excepción de extinción por duración máxima del proceso, con la presente que se refiere a la prescripción, sin realizar ninguna explicación. La falta de una respuesta debidamente motivada sobre todos los puntos expuestos como agravios, constituye además una lesión a su derecho a la petición. I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados El impetrante de tutela considera como lesionados sus derechos al debido proceso en sus vertientes de fundamentación, motivación y congruencia, y a la petición citando al efecto los arts. 24 y 115.I de la Constitución Política del Estado (CPE). I.1.3. Petitorio Solicitó se conceda la tutela impetrada y se disponga la nulidad del Auto de Vista 257 de 27 de diciembre de 2018, así como de su Auto complementario 04 de 11 de febrero de 2019, ordenando la emisión de una nueva resolución. I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional Celebrada la audiencia pública el 4 de abril de 2019, según acta cursante de fs. 145 a 152 vta., se produjeron los siguientes actuados: I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción El peticionante de tutela, por intermedio de su abogado, ratificó la acción tutelar planteada y ampliándolo su argumentación señaló:
5. 1)El proceso penal tuvo inició el año 2002, a querella de Aiden Flores Vaca Prado, misma que mereció la Resolución de rechazo por parte del Ministerio Público, que incluso fue ratificada por SC 0992/2003-R de 15 de julio; con lo que, se autorizó la conversión de la acción, y se formalizó la respectiva querella, instancia que concluyó con la emisión de la Sentencia 6/09 de 25 de agosto de 2009, que declaró al ahora accionante como autor de los delitos de falsedad material, falsedad ideológica, uso de instrumento falsificado y estafa, condenándolo a la pena privativa de libertad de tres años; en grado de apelación se emitió el respectivo Auto de Vista 78/2013 de 16 de mayo, en ese interín se planteó la excepción de prescripción, que fue rechazada y confirmada en grado de apelación;
6. 2)El Auto de Vista impugnado, incurrió en una vulneración al debido proceso al confundir de manera grosera, los efectos del Auto de Vista de 31 de enero de 2012, referente a una apelación incidental contra el rechazo de una excepción de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, como si el mismo fuera oponible a la presente excepción de prescripción, dando lugar a la aplicación del último párrafo del art. 315 del CPP modificado por la Ley 586, y declarar la improcedencia del recurso sin ingresar a su examen de fondo, vulnerando el art. 314 del citado Código, que permite el trámite de la excepción de prescripción;
7. 3)Ratificó que, no se analizaron en el fondo todos los agravios expuestos, lesionando su derecho al debido proceso en sus vertientes de congruencia, motivación y fundamentación, así como el derecho a la petición; por lo que, solicitó se conceda la tutela impetrada; y,
8. 4)Añadió que, a tiempo de interponer la excepción de prescripción, solicitó al Juez de primera instancia, que haga conocer el planteamiento de la excepción ante el Tribunal Supremo de Justicia, a fin que se suspenda el trámite del recurso de casación; empero, pese a su insistencia, se continuó con el trámite y se emitió el Auto Supremo que daría lugar a que la Sentencia se encuentre ejecutoriada, paralelamente se resolvió la excepción de prescripción, incurriendo en una serie de ilegalidades; asimismo, como si se estuviera en etapa de ejecución de sentencia se ordenó el congelamiento de sus cuentas; por lo que, solicitó se ordene -además- el descongelamiento de sus cuentas. I.2.2. Informe de las autoridades demandadas